дело № 2-1862/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Хайруллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова И.И. к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Гайнутдинов И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В., (данное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1»), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдинова И.И. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Александрова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.<данные изъяты> ПДД - управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако Александров В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, и ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани было отменено.

Считает, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невиновности Александрова В.В. в ДТП, также данным решением не установлен виновник ДТП, в связи с чем он ( истец) обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для проведения автотехнического исследования. Согласно данному исследованию имело место перекрестное столкновение транспортных средств, при этом контактирование происходило передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задним правым углом автобуса <данные изъяты> После столкновения транспортных средств автобус <данные изъяты> находился вне пределов полосы движения автомобиля <данные изъяты>.

Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Александрова В.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» была застрахована в ОАО «Страховая компания «Трансгарант». Приказом Федеральной службы страхового надзора (ФССН) № от «ДД.ММ.ГГГГ года лицензия ОАО «Страховая компания «Трансгарант» была отозвана.

В соответствии со статьями 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «ФЗ об ОСАГО») при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае Российский союз автостраховщиков.

За проведение автотехнического исследования истец оплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за составление отчета было оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр повреждений транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату телеграмм для извещения третьего лица и ОАО «Страховая компания «Трансгарант» о времени и месте осмотра транспортного средства, Стоимость почтовых расходов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № стоимость возмещения УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За составление экспертного заключения по определению УТС истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ просил признать Александрова В.В. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанское автотранспортное пассажирское предприятие №1» <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов за проведение автотехнического исследования; взыскать с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Казанское автотранспортное пассажирское предприятие №1», Российского союза автостраховщиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель Российского Союза Аавтостраховщиков в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанское автотранспортное пассажирское предприятие №1», в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на самом истце.

Александров В.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдинова И.И., при этом автомобили получили механические повреждения. Автобус <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Александров В.В. - работник данного ООО находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа согласно отчету составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 41), утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В отношении Гайнутдинова И.И. прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при управлении автомобилем он не выдержал необходимую дистанцию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении него было прекращено на основании п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,- в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ (при управлении ТС при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении), постановлением по делу об административном правонарушении на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Александров В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав доводы истца и его представителя о виновности в происшедшем ДТП Александрова В.В., суд исходит из нижеследующего.

Как указывает Гайнутдинов И.И., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для проведения автотехнического исследования, согласно которому имело место перекрестное столкновение транспортных средств, при этом контактирование происходило передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задним правым углом автобуса <данные изъяты>. После столкновения транспортных средств автобус <данные изъяты> находился вне пределов полосы движения автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь позволяет судить о том, что в момент столкновения автобус <данные изъяты> находился в движении. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием п. <данные изъяты>. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. <данные изъяты>. ПДД РФ являлись для него возможностью предотвратить столкновение. При этом водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием п. <данные изъяты> абз. <данные изъяты> ПДД РФ. Если автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности находился от места столкновения опасности на расстоянии большем, чем остановочный путь, то в данной дорожной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения и не располагал такой возможностью, если в этот момент он находился от места столкновения на расстоянии меньшем, чем остановочный путь.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вина в ДТП, которая может быть установлена лишь в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, и вина в нарушении Правил дорожного движения, которая подлежит установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются понятиями равнозначными, и привлечение участника ДТП к административной ответственности в области дорожного движения ( глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не всегда означает вину данного участника в дорожно-транспортном происшествии. Для установления вины в ДТП необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями участника ДТП и наступившими последствиями.

В силу пункта 10.1 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как считает суд, эти требования Правил истцом соблюдены не были, что и явилось причиной ДТП.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло на автодороге при гололеде в темное время суток, истец двигался со скоростью не более 40 км/ч. Следовательно, должен был иметь возможность предотвратить столкновение с автобусом, который находился на проезжей части дороги уже в неподвижном состоянии, однако не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, в частности, не учел дорожные и метеорологические условия при движении (гололед).

Кроме того, из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля под управлением истца и задней частью автобуса.

Следовательно, как считает суд, в данной дорожно-транспортной ситуации Гайнутдинов И.И. должен был иметь возможность предотвратить столкновение с задней частью автобуса, который уже закончил маневр.

Эти обстоятельства косвенно подтверждаются и пояснениями самого истца, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что в случае, если бы он не совершил резкий маневр, столкновение произошло бы всей передней частью его автомобиля.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Александрова В.В.

Суд соглашается с такими доводами, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и его представителя о том, что автотехническое исследование подтверждает наличие вины в ДТП Александрова В.В. судом оцениваются как несостоятельные, поскольку наличие данного исследования само по себе не свидетельствует об этом, в нем имеется лишь предположительный вывод о том, что транспортное средство под управлением Александрова в момент ДТП находилось в движении. Однако этот предположительный вывод сам по себе также не подтверждает вину Александрова В.В. в ДТП, поскольку анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение пункта <данные изъяты> ПДД со стороны истца.     

Таким образом, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гайнутдинова И.И. к Александрову В.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                            Р.А. Вильданов