дело № 2-2039/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Хайруллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации правозащитников и потребителей Республики Татарстан «ПРОФЮРИСТ» в интересах Ахметсафиных Р.Р. и Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация правозащитников и потребителей Республики Татарстан «ПРОФЮРИСТ», действуя в интересах Ахметсафиных Р.Р. и Е.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметсафин Р.Р. и Ахметсафина Е.В. заключили с ООО «Тандем-Д» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого была двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью согласно ст. 15 ЖК РФ <данные изъяты> кв.м., общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде девятиэтажной секции <данные изъяты> дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Договора передача квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору Ахметсафиными Р.Р. и Е.В. были исполнены путем оплаты <данные изъяты> рублей, однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Как указывают истцы, просрочка составила <данные изъяты> дня. Соответственно, при цене квартиры <данные изъяты> рублей сумма неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> *<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Кроме того, по утверждению истцов, в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика ими для проживания была арендована квартира, оплата за проживание в которой составила <данные изъяты> рублей в месяц, итого за <данные изъяты> месяцев убытки составили <данные изъяты> рублей.

Поэтому со ссылкой на главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу Ахметсафиных Р.Р. и Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ», расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель Региональной общественной организации правозащитников и потребителей Республики Татарстан «ПРОФЮРИСТ» исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» просила в иске в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать и компенсации морального вреда отказать, в части взыскания неустойки не оспаривала вину ответчика и просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметсафины Р.Р. и Е.В. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно п. <данные изъяты>. данного договора с учетом размера общей площади квартиры согласно проектной документации, при условии оплаты всей стоимости объекта долевого строительства в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания договора, стоимость, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Ахметсафины Р.Р. и Е.В.свои обязательства по финансированию объекта недвижимости исполнили надлежащим образом, что не оспаривается и представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимости в эксплуатацию не ввел (дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи спорной квартиры был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что к предусмотренному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. Следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рубля.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая, что вина ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию установлена и не отрицается ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей. Вышеуказанную сумму суд признает разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что Ахметсафины Р.Р. и Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть в силу жилищного законодательства имеют право пользования указанным жилым помещением, правом проживания в данный квартире не воспользовались по своему усмотрению, кроме того, судом установлено, что с момента подписания акта приема-передачи и по настоящее время в спорной квартире не проживают, что представителем РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поэтому заявленные к взысканию <данные изъяты> рублей в качестве убытков не могут быть признаны судом убытками в том смысле, какой им придает законодатель в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Ахметсафиных Р.Р. и Е.В. компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Доводы же представителя ответчика о том, что фактически квартира истцам была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры и сдачи дома в эксплуатацию. Фактически квартира истцам не могла быть передана ранее срока ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно пункту 29 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» солидарно в пользу Ахметсафина Р.Р. и Ахметсафиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Ахметсафина Р.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Ахметсафиной Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в госдоход, <данные изъяты> рублей - в пользу Региональной общественной организации правозащитников и потребителей Республики Татарстан «ПРОФЮРИСТ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в госбюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                      Р.А. Вильданов