дело № 2-3794/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                         28 июня 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО10 к Юнусову ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Давлетшин Д.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к ответчику Юнусову И.И. расходов по копированию <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Д.Р. и Ахметгалиевой Р.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому истцу было передано право требования к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Российского Союза Автостраховщиков о взыскании сумы выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова И.И. и автомашины Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Ахметгалиевой Р.Н. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине Ахметгалиевой Р.Н. были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД виновным в совершенном ДТП признан Юнусов И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По изложенным основаниям истец заявил к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена Ахметгалиева Р.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, и не возражала против принятия по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил.

Ответчик Юнусов И.И. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Третье лицо Ахметгалиева Р.Н. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отсутствие представителей не просили.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Абзац первый подпункта “б"" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 6.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды, как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на ул. <адрес> у Садового общества г. Казани произошло ДТП столкновение автомашины ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова И.И. и автомашины Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Ахметгалиевой Р.Н. и принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Ахметгалиевой Р.Н. и принадлежащей ей на праве собственности зафиксированы механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задний левый подкрылок.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов И.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Юнусова И.И. была застрахована на основании полиса ВВВ № в ОАО «Энергетическая страховая компания».

При этом, истребованные материалы об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Юнусова И.И. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять работникам ГИБДД составлявшим материал об административном правонарушении суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юнусов И.И. в момент ДТП управлял автомашиной на законном основании, а его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По материалам дела видно, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ахметгалиевой Р.Н. и Давлетшиным Д.Р. 27.03.2012 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ахметгалиева Р.Н. передала истцу право требования, возникшее из причинения материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова И.И. и автомашины Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Ахметгалиевой Р.Н. и принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с п.1.2 и п.2.1 данного договора истцу переданы права требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оценку причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, иных убытков возникших в результате взыскания указанных сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно представленной расписке по договору уступки права требования Ахметгалиева Р.Н. получила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанный договор соответствует требованиям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме сделок и к договорам уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Давлетшин Д.Р. в соответствии с указанных договором цессии, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомашины Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № проведенного ООО «Знание», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с отчетом ООО «Знание» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общие расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не заявили доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отличного от данных оценок, суду не представили.

Согласно сообщению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования ОАО «ЭСКО» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку лицензия на осуществление страхования у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана, суд считает, что в рассматриваемом случае Российской Союз Автостраховщиков, являющийся по своему правовому статусу единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан осуществить компенсационные выплаты по страховому случаю в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежат сумма ущерба в виде восстановительной стоимости автомашины с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом в силу вышеизложенного иск к Юнусову И.И. в части возмещения стоимости расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 2500 рублей, которые признает разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по копированию, по оценке и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлетшина ФИО12 компенсационную выплату в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по копированию <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято

2.07.2012 года

Судья                                 А.Ф. Бисеров