Дело № 2-2262/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Казань 22 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., при секретаре Давлетшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФВалиеву Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Валиев Э.А., управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением истца. Автогражданская ответственность Валиева Э.А. застрахована в ООО «Империя страхования», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходы, связанные с услугами независимого эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты> руб, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, моральный вред в размере <данные изъяты> руб, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Арсланова Л.И., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в уточненном виде, при этом просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходы, связанные с услугами независимого эксперта-оценщика, - в размере <данные изъяты> руб, расходы за оказание юридических услуг - в размере <данные изъяты> руб, возврат уплаченной государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб с Российского Союза Автостраховщиков, а моральный вред в размере <данные изъяты> руб - с ответчика Валиева Э.А. Ответчики Валиев Э.А. и представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (собственник автомобиля, которым управлял Валиев Э.А. в момент совершения ДТП) на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час у <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП стали Валиев Э.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Варламов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Валиев Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Империя страхования», страховой полис ВВВ №. Постановлением <данные изъяты> Валиев Э.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД, поскольку, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Валиев Э.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения административного дела не оспаривал. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Валиева Э.А., в силу нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиева Э.А. застрахована в ООО «Империя страхования». В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании пункта «б» части 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с частью 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков. Как видно из отчета стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 ст.123 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 114 379,77 руб подлежит с Российского Союза Автостраховщиков. Исковые требования Варламова Д.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 56 ГПК РФистцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком Валиевым Э.А. его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации; случаи же психологического дискомфорта денежной компенсации не подлежат. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с Российского Союза Автостраховщиков. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, связанных с консультацией, составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варламова Д.А. <данные изъяты> руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб - в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта-оценщика; <данные изъяты> руб - по оплате юридических услуг представителя; а также <данные изъяты> руб - в возврат госпошлины. Исковые требования Варламова Д.А. к ФВалиеву Э.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: