Дело № 2-2541/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Казань                                                                      30 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Серазетдиновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - <данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб, задолженность по техническому овердрафту <данные изъяты> руб и в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

      ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с Серазетдиновой Л.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб, проценты - <данные изъяты> руб, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> неустойка за перелимит по техническому овердрафту - <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб, задолженность по техническому овердрафту <данные изъяты> руб и в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

        На судебное заседание от 14.05.2012 года истец и ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебное заседание отложено на 30.05.2012 года. Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец и ответчик повторно не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки суду. Заявлений, ходатайств об отложении дела на другое время от истца и ответчика не поступало, как не поступало и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

        Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Серазетдиновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

          Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

          После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: