Дело № 2- 184/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                      19 апреля 2012 года                               

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева А.И. к Хусаинову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Хусаинова Ш.Р. к Нургалееву А.И. о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Ш.Р. взял у него в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> руб, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 20% в месяц. Однако, как указывает истец, в указанный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму долга ему не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Хусаинов Ш.Р. предъявил встречное исковое заявление к Нургалееву А.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев А.И. от ФИО1 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской. Согласно расписке, денежные средства были предоставлены под 5 % в месяц и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновым Ш.Р. и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ФИО1 передал Хусаинову Ш.Р. право требования возврата задолженности к Нургалееву А.И., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Ш.Р. просит суд взыскать с Нургалеева А.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Каблова Н.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, по предъявленным встречным требованиям заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Хусаинов Ш.Р. и его представитель Гурова О.П., действующая на основании письменной доверенности, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургалеевым А.И. и Хусаиновым Ш.Р. заключен договор займа, по условиям которого Хусаинов Ш.Р. взял в долг у Нургалеева А.И. сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц.

Факт получения Хусаиновым Ш.Р. суммы займа в размере                     <данные изъяты> руб подтверждается распиской, написанной собственноручно Хусаиновым Ш.Р. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что своих обязательств ответчик не исполнил и долг не возвращен до настоящего времени.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что обязательства им исполнены в полном объеме, и долг истцу выплачен.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Напротив, доводы ответчика Хусаинова Ш.Р. и его представителя в ходе судебного заседания о безденежности договора займа, якобы, заключенного как гарантия взаимных расчетов между истцом и ответчиком, как юридическими лицами, а не как физическими, никакими доказательствами не подтверждены.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования Нургалеева А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20% в месяц, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на день подачи иска составляют сумму                  <данные изъяты> руб.

Условия о взимании процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается написанной собственноручно Хусаиновым Ш.Р. распиской.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургалеевым А.И. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Нургалеев А.И. взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб сроком на три месяца под 5% в месяц.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновым Ш.Р. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передал Хусаинову Ш.Р. право требовании возврата задолженности к Нургалееву А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Хусаинова Ш.Р. о взыскании с Нургалеева А.И. суммы долга, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен между Нургалеевым А.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по нему должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался. Хусаинов Ш.Р., получив от ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

       В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

         В судебном заседании представитель Нургалеева А.И. - Каблова Н.А. заявила о пропуске Хусаиновым Ш.Р. срока исковой давности для обращения с данными требованиями, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречные исковые требования Хусаинова Ш.Р. к Нургалееву А.И. о взыскании задолженности подлежат отклонению.

         Довод представителя Хусаинова Ш.Р. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения Хусаиновым Ш.Р. права требования к Нургалееву А.И. возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора цессии, не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, и с Хусаинова Ш.Р. в пользу Нургалеева А.И. полежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Также, согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Хусаинова Ш.Р., в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден определением суда, также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, не уплаченных Хусаиновым Ш.Р. при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Нургалеева А.И. к Хусаинову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

            Взыскать с Хусаинова Ш.Р. в пользу Нургалеева А.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

            Во встречном исковом заявлении Хусаинова Ш.Р. к Нургалееву А.И. о взыскании задолженности отказать.

            Взыскать с Хусаинова Ш.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: