решение по делу № 2-1038/12

Дело № 2- 1038/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань 14 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиброва А.В. к ООО «Промышленные технологии +» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зибров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии +» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Промышленные технологии +» в должности водителя автомобиля Камаз: работал с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №. Приказом директора ООО «Промышленные технологии +» был уволен по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении административного отпуска в количестве одного дня на ДД.ММ.ГГГГ и отдал заявление механику предприятия ФИО2 Кроме того, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отдано директору «ООО Промышленные технологии +» ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ не согласен. К тому же, руководство организации неправильно и несвоевременно рассчитало его по заработной плате. В связи с тем, что работодатель уволил истца за прогул и об этом имеется запись в трудовой книжке, он в настоящее время не может никуда устроиться на работу. В связи с чем, просит обязать руководство ООО «Промышленные технологии +» внести изменения в трудовую книжку и уволить его по собственному желанию, произвести расчет по заработной плате и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Промышленные технологии +» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.Л. поддержал уточненные истцом исковые требования, указав, что просят обязать ООО «Промышленные технологии +» внести изменения в трудовую книжку, признав незаконным увольнение Зиброва А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) по последнему приказу от ДД.ММ.ГГГГ и уволить Зиброва А.В. по собственному желанию, произвести расчет по заработной плате за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Промышленные технологии +» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб и расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. При этом истец пояснил, что прогулы он никогда не совершал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, более того, чувствуя себя плохо из-за полученной травмы, еще ДД.ММ.ГГГГ предупреждал об этом механика ФИО2, а затем утром ДД.ММ.ГГГГ, по предложению того же механика, оставил ему заявление о предоставлении административного отпуска на этот день, а со следующего дня Зиброву А.В. открыли больничный лист, по которому он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Еще ДД.ММ.ГГГГ он отправил почтой директору ООО «Промышленные технологии +» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Его же уволили незаконно по инициативе администрации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не стал «отрабатывать» за этот день (ДД.ММ.ГГГГ), а пошел «на больничный», хотя больничный лист он предоставил своевременно. Просит изменить формулировку увольнения, взыскать недоплаченную заработную плату и компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с незаконным увольнением, а также взыскать расходы за оплаченные юридические услуги.

Участвующий в судебном заседании на основании письменной доверенности представитель ответчика ООО «Промышленные технологии +» Урахов Н.А. исковые требования признал частично в части истребуемой недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб за октябрь 2011 года, а остальную часть исковых требований не признал, пояснив, что водитель Зибров А.В. уволен по инициативе работодателя за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за этот же прогул был признан незаконным по представлению прокурора из-за нарушения процедуры увольнения (в период нахождения работника на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности) и впоследствии отменен директором ООО «Промышленные технологии +».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в РТ на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия с указанием, что Зибров А.В. о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда не обращался.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Зибров А.В. был принят на работу в ООО «Промышленные технологии+» на должность водителя автомобиля «Камаз» в отдел главного механика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 работнику устанавливается сдельная оплата труда в размере <данные изъяты> в час.

На основании соглашения № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременная система оплаты труда в размере <данные изъяты> в час.

Из записи в трудовой книжке № усматривается, что Зибров А.В. принят в транспортный отдел ООО «Промышленные технологии +» водителем автомобиля Камаз ДД.ММ.ГГГГ (запись №) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ (запись №) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «Камаз» Зибров А.В. отсутствовал на рабочем месте с 7.00 час 08.11.2011 года до 16.00 час 08.11.2011 года и акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, решено уволить Зиброва А.В. ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор с Зибровым А.В. прекращен по инициативе работодателя на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, в трудовой книжке Зиброва А.В. сделана запись №.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, Зибров А.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесен протест на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зибров А.В. был временно нетрудоспособен и находился на листе нетрудоспособности.

Для приведения приказа в соответствие с требованиями законодательства, запись за номером № считать недействительной (запись № трудовой книжки Зиброва А.В.)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор с Зибровым А.В. прекращен по инициативе работодателя на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, в трудовой книжке Зиброва А.В. сделана запись №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Зибров А.В. уволен за прогул по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие на рабочем месте может быть признано прогулом, когда оно обусловлено неуважительными причинами. В данном случае судом установлено, что работник Зибров А.В. предупреждал своего непосредственного начальника - механика ФИО2 о плохом самочувствии в связи с полученной травмой и обратился к нему с просьбой предоставить ему административный отпуск на один день ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день Зиброву А.В. было назначено амбулаторное лечение с выпиской больничного листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах суд признает применение дисциплинарного взыскания за прогул неправомерным в силу того, что вины работника в отсутствии его на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку оно было вызвано уважительными причинами, вследствие его внезапного заболевания в результате полученной травмы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора по данному основанию будет законным и обоснованным при доказанности отсутствия препятствий для увольнения работника. К таким препятствиям относятся нахождение работника в отпуске или временная нетрудоспособность. Следует отметить, что согласно ранее изданному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, процедура применения дисциплинарных взысканий не соблюдена, потому он отменен в результате внесенного протеста прокурором. Более того, администрацией предприятия формально издан новый приказ об увольнении работника за один и тот же «прогул ДД.ММ.ГГГГ» (со слов представителя ответчика) уже ДД.ММ.ГГГГ, сразу, после закрытия больничного листа, хотя к этому времени поступило заявление Зиброва об увольнении по собственному желанию. Тогда как приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Зибров А.В. был уволен, именно, за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основании увольнения в приказе указаны только акты без определенной даты и содержания.

Из исследованного в судебном заседании журнала - Книги приказов по личному составу ООО «Промышленные технологии +» усматривается (по номерам приказов и месту их расположения в журнале), что приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще до издания приказа об отмене предыдущего приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дисциплинарных взыскания за одно и то же событие.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, законность увольнения подразумевает под собой не только соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, но и наличие законного основания увольнения.

Также учитывая, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, установленный Трудовым кодексом РФ, суд считает заявленные исковые требования Зиброва А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Зиброва А.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению работника об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за отработанные дни в октябре 2011 года в размере <данные изъяты> руб, ответчиком данный факт признается.

На основании ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008 года № 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Зиброву А.В. в результате нарушения установленного порядка и основания увольнения, задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении, по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в период его болезни, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зиброва А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, связанных с представлением интересов истца в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу представитель истца в заседаниях суда участвовал три раза, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Зиброва А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Зиброва А.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии +» в пользу Зиброва А.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Промышленные технологии +» в пользу Зиброва А.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии +» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца со дня вынесения окончательного решения суда.

Судья: