ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Казань                                                      28 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифзянова А.М. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гарифзянов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух водителей - истца и ФИО1 Гарифзянов А.М. обратился к ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен для определения стоимости ущерба. Однако, до сих пор страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, сумму, уплаченную за составление отчета, в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании представитель истца Швец О.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифзяновым А.М. и ЗАО «СК «Транснефть» в г.Казани заключен договор страхования. Застраховано транспортное средство - <данные изъяты>, ПТС №. застрахованные риски: ущерб, хищение; страховая сумма <данные изъяты> руб, страховая премия <данные изъяты> руб.

       Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гарифзянов А.М., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, тем самым не выбрал безопасную дистанцию, то есть нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифзянов А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД.

      Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

        Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанным страховым случаям не выплачены.

      Согласно отчету №, составленному ИП Ермолаевым И.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

      Согласно пункту 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

      Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств конкретной даты обращения в страховую компанию, что лишает возможность исчислить указанные проценты, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК,

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        С ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб в счет оплаты услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 59, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Гарифзянова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб в счет оплаты услуг оценщика и <данные изъяты> руб в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: