Дело № 2-3019/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Казань       22 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Салихову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - <данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб, задолженность по техническому овердрафту - <данные изъяты> руб, судебные издержки - <данные изъяты> руб и в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к исковому заявлению с увеличением исковых требований, в котором просит взыскать с Салихова Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату, <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за просрочку платежа, <данные изъяты> руб - задолженность по техническому овердрафту;                <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за перелимит, <данные изъяты> руб - судебные издержки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Участвующая в судебном заседании на основании письменной доверенности представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Иванова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Салихов Р.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Кожевников К.А., действующий на основании письменной доверенности, иск признал частично на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Считает, что сумма неустойки по просроченной задолженности явно завышена, при этом просит применить срок исковой давности в части остальной суммы иска, указывая, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, пропустил предусмотренный законом трехгодичный срок обращения за защитой своих прав.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку согласно Условиям договора окончательный срок погашения определен ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался за защитой своих нарушенных прав первоначально к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доводы истца о признании долга ответчиком, в связи с поступлением письма - уведомления от Салихова Р.В., суд считает убедительными, тем более до этого момента ответчик, изменив свой адрес проживания, скрывался, истец узнал о новом адресе только после обращения клиента с уведомлением. При решении вопроса об отказе в применении срока исковой давности суд одновременно принимает во внимание также указанное обстоятельство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» (далее, ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Устав: на титульном листе Устава слова ОАО «Урса банк» заменены словами ОАО «МДМ Банк») и Салиховым Р.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на действие до полного погашения задолженности, по процентной ставке 36 % годовых.

    При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

       Во исполнение кредитного договора, банк перечислил Салихову Р.В. <данные изъяты> руб.

     Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Салихов Р.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору не погашена.

     Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, уточненному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за просрочку платежа, <данные изъяты> руб - задолженность по техническому овердрафту, <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за перелимит, <данные изъяты> руб - судебные издержки.

     Согласно пункту 10.6 договора размер неустойки равняется 1 % годовых. Неустойка по просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб, а неустойка за просрочку платежа определена в размере <данные изъяты> руб, суд находит указанные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежа до <данные изъяты> руб.

      Неустойка за перелимит (технический овердрафт) составила <данные изъяты> руб, суд также находит указанные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за перелимит (технический овердрафт) до <данные изъяты> руб.

      К тому же истцом не подтвержден факт наличия судебных издержек в размере <данные изъяты> руб, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб, <данные изъяты>79 руб - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за просрочку платежа, <данные изъяты> руб - задолженность по техническому овердрафту, <данные изъяты> руб - задолженность по неустойке за перелимит.       

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

       Также, в соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб в доход государства, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

       На основании пунктов 1 и 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства при увеличении истцом размера исковых требований (в уточнение первоначальных исковых требований).         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Салихова Р.В. в пользу банка ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с Салихова Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья: