дело № 2-3665/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Казань                                                                          13 июля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

Председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к Пучиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к Пучиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и Пучиной И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб, сроком на <данные изъяты>, на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является истец. В связи с просрочкой оплаты ответчиком ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако, требование не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Пучиной И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

         На судебное заседание от 14.06.2012 года ни представитель истца, ни ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебное заседание отложено на 10 час 00 мин 13.07.2012 года. Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец и ответчик повторно не явились на судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки суду. Заявлений, ходатайств об отложении дела на другое время от истца или ответчика не поступало, как не поступало и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

        Поскольку участники процесса не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а суд считает невозможным рассмотрение дела без участия истца, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к Пучиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

          Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

          После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: