Дело № 2-4152/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань                                                     7 августа 2012 года

     Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Шайхутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиева Р.Т. к Пивнюку А.И., Садыкову Р.Ш., Юнусову Д.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Галиев Р.Т. обратился в суд с иском к Пивнюку А.И, Садыкову Р.Ш., Юнусову Д.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пивнюком А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> руб, которые ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых. Получение денег подтверждается распиской ответчика Пивнюка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства между истцом и Садыковым Р.Ш., также Юнусовым Д.Р. Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. На требования о возврате денежных средств ответчик Пивнюк А.И. не реагирует. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пивнюка А.И., Садыкова Р.Ш., Юнусова Д.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца Газетдинов Ф.Ф., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчики на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

        Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.          

       В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

        Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

        В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Пивнюк А. И. получил от Галиева Р.Т сумму в размере                    <данные изъяты> руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед Галиевым Р.Т. не выполнил, денежные средства не возвратил.

        Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.       

        Во исполнение обязательств должника перед Галиевым Р.Т заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Садыковым Р.Ш., № от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовым Д.Р., согласно которым Садыков Р.Ш., Юнусов Д.Р. приняли на себя обязательство отвечать перед Галиевым Р.Т солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

          В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пивнюка А.И., Садыкова Р.Ш., Юнусова Д.Р. в солидарном порядке в пользу Галиева Р.Т. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб, в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: