Дело № 2-3753/12

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ФНС № 4 по РТ к Сафиной Ильгизе Ибрагимовне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам и встречному исковому заявлению Сафиной ФИО6 к Межрайонной ФНС № 4 по РТ о признании незаконным решения налогового органа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная ФНС №4 по РТ обратилась в суд в Сафиной И.И. с требованиями о взыскании недоимки налога по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указав, что истцом была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Сафиной И.И., осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Межрайонной ФНС №4 по РТ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере <данные изъяты> руб. и соответствующую сумму пени в размере <данные изъяты> руб. Сафина И. И. обжаловала решение № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. УФНС по РТ решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено решение № без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в силу. Налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный требованием ответчик задолженность не погасил.

При рассмотрении дела Сафина И.И. заявила встречное исковое требование о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС № по РТ о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере <данные изъяты> руб. и соответствующую сумму пени в размере <данные изъяты> руб. незаконным. В обосновании указав на нарушения законодательства при проведении налоговой проверки, выразившиеся в неуведомлении о начале ее проведения, отсутствии уклонения Сафиной И.И. от получения акта.

В судебном заседании представители истца\ ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика\ истца по встречному, первоначальный иск не признал. Встречные исковые требования об оспаривании решения налогового органа поддержала, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.1 ст. 3, ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Сафина И.И. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка Сафиной И.И., осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Межрайонной ФНС №4 по РТ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере <данные изъяты> руб. и соответствующую сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Сафина И. И. обжаловала решение № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. УФНС по РТ решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено решение № без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в силу. В трех месячный срок указанное решение в соответствии со статьей 256 ГПК РФ обжаловано не было. Поэтому ответчик, предъявляя исковое требование о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, по неуважительным причинам пропустил срок на его обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления об обжаловании налогового органа ответчиком не представлено.

В связи с чем суд не находит установленных законом оснований для восстановления срока на обжалование решения налогового органа и как следствие в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Довод ответчика, что по своему незнанию оспаривая решения налогового органа, он обратился в арбитражный суд не имеет юридического значения, поскольку обращение в суд не по подведомственности и неподсудности не влияет на течения срока исковой давности.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела материалы налоговой проверки, а также пояснения представителей Межрайонной ФНС № 4 по РТ, указывают на отсутствие нарушений налогового законодательства при ее проведении. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный требованием ответчик задолженность не погасил. Кроме, спорная задолженность не ответчиком не погашена до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела по существу налоговым органом процедура начало проведения налоговой проверки, сроки проведения налоговой проверки, её окончания нарушены не были. Сумма предъявляемых налогов основана на первичных документах ответчика. Поскольку решение налогового органа не оспорено, то оснований на изменение суммы взыскиваемых налогов, пеней у суда не имеется. Тем не менее, суд не соглашается с истцом по сумме взыскиваемых штрафов с ответчика по следующим основаниям

В соответствии со статьей 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ). Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что при вынесении им решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были установлены и применены смягчающие налоговую санкцию обстоятельства.

Судом установлено, а инспекций обратного не доказано, что ответчик впервые привлекается к налоговой ответственности, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данные обстоятельства признаются судом как смягчающим налоговую ответственность. Кроме того, суд отмечает, что убытки государства компенсируются начисленными на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей

Таким образом, налоговая санкция полежит взысканию с Ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной ФИО7 в пользу Межрайонной ФНС № 4 по РТ сумму неоплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Сафиной ФИО8 к Межрайонной ФНС № 4 по РТ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлеторвения

Взыскать с Сафиной ФИО9 доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                     Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято

7.08.2012 года                                                             Копия верна.

                                                                    Судья                               Бисеров А.Ф.