дело № 2-2214/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 16 апреля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Апаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты><данные изъяты> годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, не погасил часть основного долга, не уплатил проценты, комиссию и неустойку за несвоевременную оплату. Задолженность заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке не возражают. Ответчик уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представила. По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, не затягивая рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что на основании заявления Апаковой Н.И. на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1.4 правил предоставления потребительского кредита, уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере 5 340 рублей. Согласно п. 4.1.1 правил предоставления потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п. 4.4.2 правил предоставления потребительского кредита при наличии у клиента просроченной задолженности более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты просроченных процентов, комиссий и неустоек. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно оплачивает основную сумму кредита и начисленные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллиной Л.Х. по заявлению Апаковой Н.И. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Апаковой Н.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были уже заявлены требования о возврате суммы кредита, процентов ранее установленного сроком договора, что соответствует требованиям п. 5.4 договора. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик Апакова Н.И. не исполняет, в нарушение условий договора ответчик нарушает сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается кредитной историей, то суд считает, что требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в части требований по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и законным. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Апаковой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года Судья А.Ф. Бисеров