ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 27 июля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Яхиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимеркаева ФИО10 к Гимадееву ФИО11 ФИО12, Гимадееву ФИО13, ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате расходов за составление оценки <данные изъяты> рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлине 3122 рубля 95 копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Гимадеева М.Э. и автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тимеркаеву М.Р. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан Гимадеев М.Э., который также покинул место ДТП. Согласно оценке проведенной истцом в ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцу стало известно, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих» однако на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения был представлено отказ. По изложенным основаниям истец заявляет требования к Гимадееву Э.И. - собственнику транспортного средства, Гимадееву М.Э. - виновнику ДТП и ООО СК «Цюрих» - страховщику, в котором застрахована гражданская ответственность Гимадеева Э.И. с требованиями в приведенной формулировке. При рассмотрении дела в данном судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин А.Г. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовых уведомлений <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика Гимадеева М.Э. по доверенности Гумарова Д.А. уточнению требований не возражала, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих». Ответчик Гимадеев Э.И. надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. Ответчик ООО СК «Цюрих» неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. С учетом мнения явившихся участников процесса, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии представителя ответчика ООО СК «Цюрих», ответчика Гимадеева Э.И. и ответчика Гимадеева М.Э. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Тимеркаева М.Р. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащей Гимадееву Э.И. (л.д.76). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев М.Э. в связи с совершенным ДТП, за нарушение п. 2.1.1. ПДД, как водитель управлявший автомашиной, не имеющим права на управление транспортным средством, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70). Постановлением №а от ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев М.Э. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, как не выбравший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71). По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев М.Э. признан виновным в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при управлении автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гимадееву М.Э. назначено наказание в виде 7 суток административного ареста (л.д.83). При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Гимадеева М.Э. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Гимадеев М.Э. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23), а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Для устранения противоречия относительно величины ущерба поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, по делу с связи ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РПСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, заключение оценщика и судебной экспертизы было произведено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного специалистом ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» (л.д.25), о котором с использованием телеграфа извещались лица участвующие в деле. Суд считает необходимым в основу решения положить оценку судебной экспертизы, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, и данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять размер ущерба, исходя из стоимости устранения дефектов, полученных в результате данного ДТП, в соответствии с отчетом ФБУ Средне-Волжский РПСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тимеркаевым М.Р. было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП. Ответом ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ № Тимеркаеву М.Р. отказано в осуществлении страховой выплаты. Между тем, согласно представленной Гимадеевым М.Э. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» была оплачена страховая премия по страхованию гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису ВВВ № на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Цюрих» Гисматов Д.Х. не отрицал факта, что Гимадеев Э.И. заключал договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, указано, что при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Положения ст. 14 Закона об ОСАГО фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст. 6 Закона об ОСАГО, так как основания, указанные в ст. 14 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на предъявление регрессных требований, предусматривают всевозможные ситуации, связанные с обстоятельствами причинения вреда и отношением лица, причинившего вред, к своему противоправному поведению. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86 177 рублей. Вместе с этим, страховщик в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обладает правом регрессного требования к виновнику ДТП. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также категории рассматриваемого дела, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно положений ста. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В пользу ФБУ Средне-Волжский РПСЭ Минюста России с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведенной оценке 4189 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей состоящие в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, расходы по уведомлению телеграфом, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 56, 98,193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу Тимеркаева ФИО14 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым уведомлениям в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФБУ Средне-Волжский РПСЭ Минюста России судебные расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме принято 30.07.2012 года Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров