дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 21 июня 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллина ФИО16 к главному врачу ГАУЗ РКБ МЗ РТ об оспаривании заключения медицинского консилиума, УСТАНОВИЛ Зинатуллин Р.М. обратился в суд с иском к главному врачу ГАУЗ РКБ МЗ РТ об оспаривании диагноза поставленного врачебным консилиумом ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РКБ МЗ РТ по заявлению истца врачебным консилиумом в комиссионном составе, истцу был поставлен диагноз: двустороннее плоскостопие продольной первой, поперечное справа второй, слева первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп первой стадии, экзостоз ладьевидной кости более 1 мм. Указанное заключение подписано главным врачом ГАУЗ РКБ МЗ РТ. Ссылаясь на рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники №, выписку из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РКБ МЗ РТ и поставленный диагноз: правосторонний сколиоз первой степени, двустороннее плоскостопие 2 степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов 2 стадии, истец просит суд признать необоснованным заключение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Военный комиссариат Кировского и Московского районов г. Казани. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с характером спорного правоотношения и невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика, в качестве соответчика привлечено ГАУЗ РКБ МЗ РТ. В судебном заседании представитель истца Гужова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенности Исхакова А.А. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица по доверенности Венедиктов В.М. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии представителя третьего лица и истца, с участием его представителя. Заслушав доводы явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Согласно положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В части 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Установлено, что в соответствии с приказом Главного врача ГАУЗ РКБ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением заявления Зинатуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу состояния здоровья созван консилиум в составе Д.К. Хусаинова - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, А.С. Хайруллов - заместитель главного врача по поликлинической работе, Ф.Г. Галиуллин - главный специалист по экспертизе нетрудоспособности, Б.П. Нагорных - заведующий отделения рентгенодиагностики, Ж.В. Аюпов - травматолог-ортопед, эксперт клинико-экспертного отделения, Г.К. Миндуаев - врач-рентгенолог РКП, Л.С. Фатхеева - заведующая клинико-экспертным отделением. Согласно приказа МЗ РТ № 214 от 7.04.2007 года и утвержденного Перечня медицинских учреждений Республики Татарстан для проведения контрольного обследования граждан допризывного и призывного возрастов при осуществлении мероприятий, связанных с первоначальной постановкой на воинский учет и мероприятий, связанных с первоначальной постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, РКБ МЗ РТ включено в перечень медицинских учреждений для проведения контрольного обследования граждан при осуществлении мероприятий связанных с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу. В соответствии с выпиской из протокола консилиума от 13.12.2011 года, комиссией в указанном составе, оставлен прежний диагноз Зинатуллину Р.М.: двустороннее плоскостопие продольной первой, поперечное справа второй, слева первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп первой степени, экзостоз ладьевидной кости более 1 мм (л.д.22). В соответствии с рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № г. Казани вынесено заключение: "двустороннее плоскостопие 2-ой степени. Артроз таранно-ладьевидных сочленений 2-ой степени". По выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГУЗ РКБ МЗ РТ описан диагноз: "правосторонний сколиоз 1 степени, двустороннее плоскостопие 2-ой степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов 2-ой степени". Для устранения существенных противоречий относительно заключения консилиума и поставленных Зинатуллину Р.М. диагнозов, по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комиссионно-медицинской экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ установлено, что по представленным медицинским документам на имя Зинатуллина Р.М., у него имели место заболевания, установленные: в 1995 году - хронический тонзиллит, аллергический конъюнктивит. Состоял на диспансерном учете у кардиоревматолога в 2001 году с диагнозом: реактивная артралгия неясного генеза, дополнительная хорда левого желудочка, пролапс митрального клапана; обращался по поводу хронического холецистохолангита, дискинезии желчевыводящих путей по гипертоническому типу. В 2002 году была травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 7го грудного позвонка, был поставлен на учет и 2004 года снят с учета в связи с выздоровлением. В 2002 году установлено уплощение стоп, и выставляется изначально диагноз: двухстороннее плоскостопие с пронацией 2 степени. В ходе обследования комиссией врачей специалистов в области травматологии и ортопедии и рентгенологии Зинатуллину Р. М. ДД.ММ.ГГГГ выставлен окончательный диагноз: «Двухстороннее плоскостопие продольное первой, поперечное справа второй, слева первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп первой степени, экзостоз ладьевидных костей более 1 мм». Данный диагноз подтвержден при проведении судебно-медицинской экспертизы с освидетельствованием и про ведением контрольной рентгенографии стоп 17.04 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обследовании Зинатуллина Р.М. установлено наличие кифосколиоза 1 степени, умеренное снижение высоты (клиновидность) в передних отделах тел 5-6-7- грудных позвонков, признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Таким образом, у Зинатуллина Р.М имеется двухстороннее плоскостопие продольной первой, поперечное справа второй, слева первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп первой стадии, экзостоз ладьевидной кости более 1 мм; кифосколиоз 1 степени, умеренное снижение высоты (клиновидность) в передних отделах тел 5-6-7 грудных позвонков, признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. В соответствии с пояснениями специалиста Аюпова Ж.В. данными в ходе судебного заседания, он полностью подтверждает диагноз поставленный консилиумом, а также заключение судебной медицинской экспертизы в части подтвержденного диагноза относительно плоскостопия. Суд, проанализировав заключение специалиста, судебно-медицинскую экспертизу приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, судебной экспертизы, экспертами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, а также произведенные при проведении экспертизы рентгенограммы. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Однако, главный врач ГУЗ РКБ МЗ РТ Гайфуллин Р.Ф., как должностное лицо, подписывающее ответы на запросы и утверждающее результаты консилиума, проведенного врачами в комиссионном составе является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, как было установлено судом, оспариваемое заключение консилиума фактически подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Зинатуллина ФИО17 к главному врачу ГАУЗ РКБ МЗ РТ об оспаривании заключения медицинского консилиума от 13.12.2011 года оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 25.06.2012 года Судья А.Ф. Бисеров