2-1095/2012

дело № 2-1095/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 августа 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СПУРТ» (ОАО) к Межрайонной ФНС № 6 по РТ, МПБ «Идельбанк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от арестов имущества: транспортного средства IvecoLD440E48T/P, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, IvecoLD440E48T/P, государственный регистрационный знак № VIN VJMM1VUJ004245976, Montracon Montracon, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ6214/16 VINSMRC3A04495M13703. В обосновании указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Газ-Трейд» к Гатину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Гатину Р.Р. в том числе спорные транспортные средства. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли от ООО «Газ-Трейд» к АКБ «СПУРТ» в том числе по акцессорным обязательствам договора залога. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ООО «Газ-Трейд» на АКБ «СПУРТ». Однако кредитные обязательства Гатиным Р.Р. не исполнены до настоящего времени. Истцу стало известно о том, что указанные транспортные средства были обременены арестами МРИ ФНС № 6 по РТ и МПБ «Идельбанк» (ЗАО).

Ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд освободить указанные транспортные средства от наложенных арестов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены УГИБДД МВД РТ и Приволжское РОСП УФССП по РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «ВТБ 24».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца прекращено дело в части заявленных требований к МРИ ФНС № 6 по РТ, в связи с отказом от иска.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтиозина Е.А. заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд освободить указанные транспортные средства от ареста наложенного определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МПБ «Идельбанк» (ЗАО) и его правопреемников, требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик МПБ «Идельбанк» (ЗАО), АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель», ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доставка которых была принята представителем истца на себя в порядке ст. 115 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительности причин отсутствия суду не представили.

Третьи лица - УГИБДД МВД по РТ, Приволжское РОСП УФССП по РТ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, уважительности причин отсутствия суду не представили.

Трете лицо Гатин Р.Р. надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

С учетом мнения явившихся участников, суд считает провести судебное разбирательство в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц и третьего лица.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338),обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что заочным решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газ-Трейд» к Гатину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Гатина Р.Р. в пользу ООО «Газ-Трейд» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортные средства определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СПУРТ» (ОАО) и Гатиным Р.Р. был заключен кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с погашением кредита и выплатой процентов <данные изъяты> годовых ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СПУРТ» и Гатиным Р.Р. был заключен договор залога транспортных средств, в который в том числе были включены транспортные средства IvecoLD440E48T/P, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № №, IvecoLD440E48T/P, государственный регистрационный знак №, № Montracon Montracon, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СПУРТ» и ООО «Газ-Трейд» был заключен договор уступки права требования и последнему перешло право требования к Гатину Р.Р. по указанному денежному обязательству.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Газ-Трейд» на АКБ «СПУРТ» (ОАО) по исполнительному производству по принудительному исполнению решения по гражданскому делу № на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «СПУРТ» (ОАО) и Гатиным Р.Р. в п. 2.1.1 стороны предусмотрели запрет в совершении сделок с заложенным по договору имуществом в какой либо форме другим юридическим и физическим лицам до исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право последующего залога было запрещено условиями договора.

Из сведений представленных УГИБДД МВД по РТ следует, что на спорные транспортные средства было наложено обременение определением Советского районного суда г. Казани отДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО МПБ «Идельбанк», как обеспечение по иску ЗАО МПБ «Идельбанк» к Гатину Р.Р., ООО «Скороход» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе был наложен арест на IvecoLD440E48T/P, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, IvecoLD440E48T/P, государственный регистрационный знак №, Montracon Montracon, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» произведена замена взыскателя по принудительному исполнению решения по гражданскому делу ЗАО МПБ «Идельбанк» к Гатину Р.Р., ООО «Скороход» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора уступки права требовании от ДД.ММ.ГГГГ по которому АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» уступил право требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ». При этом из вводной части данного определения следует, что договор о залоге № был заключен ЗАО МПБ «Идельбанк» и Гатиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АКБ «СПУРТ», как первоначальный залогодержатель, которому впоследствии возвращены права по договору залога, с учетом стоимости спорного имущества, и запретом последующего залога установленного договором и договором залога заключенным ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное право удовлетворения требования.

По изложенным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «СПУРТ» (ОАО) к МПБ «Идельбанк» удовлетворить.

Освободить от арестов транспортные средства IvecoLD440E48T/P, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № №, IvecoLD440E48T/P, государственный регистрационный знак № Montracon Montracon, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенных определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску МПБ «Идельбанк» и его правопреемников.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

14.08.2012 года

Судья А.Ф. Бисеров