ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 13 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабиева ФИО15 к Луценко ФИО16, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по направлению почтового уведомления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченной государственной пошлине <данные изъяты> рублей 23 копейки. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кул Гали -Габишева г. Казани произошло столкновение автомашины Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением Шигабиева Ф.С. и автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № принадлежащего Луценко Г.Н. и под управлением Луценко С.А. Автомашина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылась. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +» от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Претензия направленная ответчику, как владельцу транспортного средства, для возмещения ущерба была оставлена без внимания. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Ссылаясь на положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», истец заявляет к ответчикам требования в вышеприведенной формулировке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, привлечен Луценко С.А. В судебном заседании истец Шигабиев Ф.С. и его представитель по доверенности Подъямпольский В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, и не возражали против принятия судом решения в порядке заочного производства. Ответчик Луценко Г.И. извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ представителем истца надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представила. Ответчик ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительности причин отсутствия суду не представило. Третье лицо Луценко С.А. извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. С учетом мнения истца и его представителя и надлежащего уведомления ответчиков, третьего лица, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) « Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № под управлением Шигабиева Ф.С. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной ВАЗ 2112 скрывшейся с места ДТП (л.д. 59). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении истребованные судом из отделения ГИБДД по Приволжскому району УМВД РФ по г. Казани. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном и.о. начальника ПДПс ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Гатауллина Р.Р., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.64 оборот). Из мотивировочной части данного постановления следует, что автомашина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № принадлежит Луценко Г.И. В результате административного расследования установлено, что автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, управляет Луценко С.А. При изложенных обстоятельствах и исходя из заявленных требований суд считает необходимым установить вину, исходя из материалов дела и показаний очевидцев ДТП. В соответствии с данными УГИБДД МВД по РТ, автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за Луценко Г.И. (л.д.62). Из первоначального объяснения Шигабиева Ф.С., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Кириллова Е.В., Максимова Е.В., Шигабиева Р.С. следует, что в день ДТП автомашина ВАЗ 2112 двигаясь на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, совершил столкновение с автомашиной истца. Автомашиной ВАЗ 2112 управлял молодой человек, который после столкновения, снял государственные регистрационные номера с автомашины и покинул место ДТП. При этом, номер автомашины ВАЗ 2112 виновника ДТП в части буквенных обозначений и цифрах совпадает по номеру с автомашиной принадлежащей Луценко Г.И. Из первичных объяснений Луценко Г.И. и Луценко О.А. следует, что автомашиной управляет Луценко С.А. Таким образом, суд на основании изученных материалов дела и показаний очевидцев и свидетелей ДТП приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП усматривается вина водителя автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № принадлежащей Луценко Г.И., который в нарушение п.6.13. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с этим, судом не установлено лицо управлявшего транспортным средством в момент ДТП, а также законность управления им транспортным средством. Доказательств того, что автомашина ВАЗ 2112 выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, а также наличия вины владельца автомашины в противоправном изъятии этого источника из его обладания суду не представлено. Также как не представлены сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП владельцем автомашины в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика Луценко Г.И., как владельца транспортного средства. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № составленного ООО «Бюро независимой экспертизы + » размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 30 копеек (л.д.22), а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики о своем несогласии с указанной оценкой суду не сообщили, не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела. В соответствии со сведениями отраженных в справке о ДТП и пояснениям представителя истца, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства по полису ВВВ № была застрахована в ООО СК «Согласие». При этом, исходя из обстоятельств данного дела установленных судом, и отсутствии одновременно обстоятельств установленных в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца с ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка необходимых по данному делу документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату оценки, почтовых расходов и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 98, 199,233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Луценко ФИО18 в пользу Шигабиева ФИО19 ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом 460 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исковые требования Шигабиева ФИО20 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 17.04.2012 года Судья А.Ф. Бисеров