дело № 2-1517/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                               12 апреля 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

         при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зейналова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя. В обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с размером процентной ставки по кредиту <данные изъяты> годовых. Однако в п. 2.8 договора банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно - комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа до сих пор нет. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снижает до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор № от 20.40.2010 г. в части п. 2.8, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе убытки в размере оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, не затягивая рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Зейналовой Г.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно параметрам кредита, изложенным в заявлении о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, колонки № графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Установлено, что заемщиком в полном размере уплачены комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, расчетное обслуживание не является самостоятельной банковской услугой.

В то время, как ответчик произвел подмену понятий, в то время как исходя из признаков, а именно использовании счета по учету поступающих средств, невозможности использования карты при осуществления иных расходно-приходных операций позволяет идентифицировать счет, как ссудный.

Следовательно, условия кредитного договора по зачислению денежных средств и расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Кроме того, взимание комиссии за расчетное обслуживание нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ОАО Национальны банк «Траст» в пользу Зейналовой Г.И. в пределах заявленных требований уплаченные ею денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии, не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о признании условий кредитного договора, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными. Однако требования истца добровольно не удовлетворены.

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, при предъявлении истцом требования о возврате уплаченной им денежной суммы, ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения им денежных средств, и обязан был удовлетворить указанное требование в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу Зейналовой И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, исходя из обстоятельств дела, услуга по кредитованию представленная ответчиком не может быть признана проведенной с нарушением сроков. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимостивзыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, по смыслу приведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате потребителю комиссии, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, участие в судебном заседании), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 2 500 рублей.

В соответствии с представленной представителем истца доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Мальченковой Е.Н., Зейналова И.Г. уполномочивает Пивнюк О.В. быть ее представителем во всех судебных, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Представленная доверенность в силу положений ст. 185 ГК РФ и ст. 54 ГПК РФ, носит универсальный характер и может быть использована не только при рассмотрении и производству по данному делу. А потому заявленное требование в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в части требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 103,199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зейналовой ФИО10 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Зейналовой ФИО11 в счет возврата оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей в части требований неимущественного характера.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято

16.04.2012 года

Судья                               Бисеров А.Ф.