ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 5 июля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ОАО) к Гоголеву ФИО6, Хисамову ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, ответчику Гоголеву Л.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в ОАО «Энергобанк», в размере <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты> рубля 00 копеек начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, путем выдачи кредита наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Хисамовым М.Ф. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. После получения кредита заемщик произвел частичные платежи по возврату кредита, однако не исполнил их в принятом договором объеме и сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты по кредиту. По изложенным основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты, <данные изъяты> рублей неустойки и оплаченную государственную пошлину 2219 рублей 26 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования в полном объеме, и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца. Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» и Гоголевым Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в рассрочку ежемесячно в рассрочку равными частями по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В силу п. 2.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в период, начиная с 20 числа текущего месяца и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а окончательно за последний период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.1.3 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов в случае: неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов. В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что сумма кредита невозвращенного заемщиком в установленный срок считается суммой просроченного кредита, при этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке в размере 50% годовых за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей единовременно, за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата просроченного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, осуществив выдачу наличных денежных средств по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В судебном заседании установлено, что ответчиком Гоголевым Л.В.были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного кредита, уплаты процентов. Из представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 65628 рублей 61 копейки основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты. При этом ответчиком Гоголевым Л.В. были нарушены сроки возврата кредита, и фактически оплата не производилась: в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, апреле, июне, августе, сентябре, октябре ДД.ММ.ГГГГ года, январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ года доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с учетом того, что Гоголевым Л.В. были нарушены сроки возврата кредита и оплаты процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов подлежащих оплате, а потому исковые требования к Гоголеву Л.В. в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с Хисамовым М.Ф., последний, как поручитель, принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед истцом в обеспечение обязательств отвечать за исполнение Гоголевым Л.В. всех обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, неустойки. Кроме того Хисамов М.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует п. 1.2 договора поручительства. В ч. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В п. 4.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания. Поручительство действует до истечения пяти лет со дня установленного, надлежащего срока исполнения последней части обязательства по кредитному договору. Таким образом, исходя из того, что срок надлежащего исполнения кредитных обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок поручительства не истек. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Хисамову М.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в размере 100 рублей, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 26 копеек. Руководствуясь статьями 98, 199, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Гоголева ФИО8 Хисамова ФИО9 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты, <данные изъяты> рублей неустойки и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Бисеров А.Ф.