дело № 2-3141/12

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                         15 июня 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКИБАНК» к Семкину ФИО12, Ерафонову ФИО13, Будариной ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семкиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием погашения по ДД.ММ.ГГГГ и установленным размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Истцом были исполнены обязательства по данному договору и кредит выдан ответчику. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик их не исполнил, нарушив сроки возврата денежных средств и процентов. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повешенные проценты <данные изъяты>% на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на просроченные платежи - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обеспечение исполнения обязательств Семкина М.Ю., между истцом и Ерафоновым А.Л., Будариной Г.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Ерафоноа А.Л. и Бударина Г.А. приняли на себя солидарную ответственность по возврату денежных средств по данному кредитному договору, включая сумму кредита, начисленным процентам, неустойке, возмещению судебных расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дианкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства подтвержденному справкой адресного бюро (л.д. 48).

          Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со справкой адресного бюро УФМС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семкин М.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48),

Почтовое уведомление по месту жительства Семкина М.Ю. суду возвращено. Таким образом, так как ответчик Семкин М.Ю. по последнему известному месту жительства не проживает, а фактическое место его жительство суду не известно, суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя, который был привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат Урасинов Г.Б., исковые требования не признал, не приведя мотивов.

Ответчики Бударина Г.А., Ерафонов А.Л. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, ходатайства об отложении на момент рассмотрения дела не поступало, о рассмотрении дела в их отсутствие заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКИБАНК» и Семкиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Семкину М.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рулей с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, и размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

По условиям договора в п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 в пределах пользования кредита процент установлен - 19% годовых, в случае просрочки исполнения обязательств, связанных с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 38% годовых.

В соответствии с выпиской с лицевого счета денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей предоставлены Семкину М.Ю. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор сторонами был заключен, а денежные средства по нему получены.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно п. 8.1 договора заемщик оплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, которая оплачивается заемщиком до выдачи кредита до выдачи кредита (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данного условия договора началось в день перечисления истцом ответчику указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца заявила о пропуске срока исковой давности для признания данного положения договора недействительным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требования ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным пункта 8.1 заключенного сторонами договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, пояснений представителя истца в судебном процессе, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повешенные проценты <данные изъяты> на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на просроченные платежи - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По истечении срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своих обязательств по договору перед истцом, нарушил срок возврата кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Семкина М.Ю. по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Ерафоновым А.Л., ФИО2 были заключены договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет.

В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п. 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела срок поручительства не истек.

В связи с изложенным требования о взыскании основной части долга - 41666 рублей 60 копеек, и процентов за пользование кредитом - 2179 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении 27.06.2007 года сторонами договора, Семкин М.Ю., располагал на стадии заключения полной информацией об условиях договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором.

При таких обстоятельствах пункт 3.2.3 договора устанавливающий в случае несвоевременного возврата кредита, плату за кредит в размере 38% годовых также является законным и обоснованным и взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что начисленные неустойки в указанных размерах, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Следовательно, в этой части исковые требования АКБ «СПУРТ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Семкина ФИО16, Ерафонова ФИО17, Будариной ФИО18 в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просроченные платежи <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                      Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято

18.06.2012 года

Судья                            А.Ф. Бисеров