дело № 2-3138/12 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 31 июля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Приволжский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за период в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон GSMAppleIphone 4 и оплатил <данные изъяты> рублей. Телефон работал с перебоями, затем появились неисправности в виде потери базовых станций, не срабатывания кнопок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где сдал телефонный аппарат с дефектами и обратился с заявлением о возврате ему оплаченных денежных средств. Неоднократные телефонные обращения истца к ответчику были оставлены без внимания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугачева О.Я. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Стрельцова Э.А. представила суду заявление, в котором просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. С учетом мнения представителя истца и надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ( с последующими измнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений абз.2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, и технических характеристик GSMAppleIphone 4 относится к технически сложному товару. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» по <адрес> истцом приобретен GSMAppleIphone 4, за который оплачено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено фискальным чеком (л.д.5) и не оспаривается сторонами. В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца в судебном заседании, после покупки и в процессе эксплуатации проявились дефекты изделия в виде: некачественной работы датчика движения, не отключения экрана, попадание абонентов в режим ожидания, постоянна потеря базовых станций, центральная кнопка не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в магазин о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный GSMAppleIphone 4, в связи с наличием проблем в его работе. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заявлением, из буквального содержания которого следует, что Бабушкин В.Е. «просит вернуть деньги за Iphone 4 в размере 34900 рублей, по причине многочисленных проблем в работе телефона …» (л.д.4). Данный факт представителем истца в судебных заседаниях не оспаривался. Гарантийный талон №, квитанция сети магазинов «Евросеть» также подтверждают дате приема сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Обстоятельство того, что Iphone 4 является технически сложным товаром сторонами не оспаривалось, а потому считается установленным судом. В соответствии с заключением специалиста «Билайн» ОАО «Вымпелком» Ахметшина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной поверки качества оборудования установлено, что оборудование соответствует качеству изготовителя и не содержит функциональных недостатков. Произведено восстановление первоначальных настроек и обновление программного обеспечения Iphone 4 (л.д.36) В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»( с последующими изменениями), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Для устранения противоречия относительно причин возникновения, характера неисправностей по делу в связи с ходатайством представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Аврора Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование GSMAppleIphone 4 16 Gb, IMEI : № на момент проведения экспертизы не имеет заявленных недостатков, заявленных неисправностей не обнаружено и эксперт не исключает факт устранения заявленных неисправностей путем обновления программного обеспечения телефона в процессе действий СЦ; в результате отсутствия в товаре недостатков, ответ на вопрос какова причина неисправностей, носит она производственный или эксплуатационный характер является невозможным. Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, непосредственно GSMAppleIphone 4. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем суду не представлено. Суд, проанализировав заключение, проведенное экспертом исследование, сопоставив их с иными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии неисправностей и дефектов существенного характера на изделии GSMAppleIphone 4. В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Как установлено судом, обнаруженный недостаток сотового телефона не может быть признан существенным, а потому при системном толковании ч.2 ст. 475 ГК РФ, содержащей перечень недостатков, которые квалифицируются, как существенные нарушения требований к качеству товара, и абз.2 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» позволяют сделать вывод, что к отношениям сторон не применима ч. 2 статьи 475 ГК РФ, а применим пункт 1 названной статьи. Однако данные требования истцом заявлены не были. Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат. В части 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как уже было установлено судом, истцом данные требования заявлены во взаимосвязи с требованиями о расторжении договора и возврату денежных средств, и происходят из них. Вместе с этим, с учетом того, что требования в части расторжения договора купли-продажи и возврату денежных средств, признаны судом не обоснованными, то и требования о взыскании неустойки, как производные от них, удовлетворены быть не могут. По изложенным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных. Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Бабушкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Приволжский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки оставить без удовлетворения. Возвратить GSMAppleIphone 4 16 Gb, IMEI : № по принадлежности Бабушкину ФИО10 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме принято Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров