дело № 2-3874/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань               2 июля 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты страховой премии, оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, условий договора по очередности погашения платежей, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты страховой премии до договору КАСО, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссии по обслуживанию кредита, возложении обязанности по перераспределению оплаченных денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Кузьминым А.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно Предложению о заключении договора в сумму договора был включены условия по страхованию автомобиля КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец указывает на нарушение его прав, как потребителя включением в договор очередности погашения задолженности, отличной от требований ст. 319 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику исковые требования в приведенной формулировке.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, не затягивая рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании предложения о заключении договора Кузьмина А.М. о предоставлении кредита, в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчик выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно параметрам кредита, изложенным в Предложении о заключении кредита, Общих условиях предоставления кредита в сумму кредита были включены дополнительные условия: п.п. 6 п. 6 Предложения о страховании автомобиля (КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; п. 14 Общих условий, оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что заемщиком в оплачены комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за подключение в Программе страхования в общей сумме в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страховая премия по договору страхования КАСКО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, опровергающих основания и предмет иска, а также сведения, которые было предложено предоставить ответчику, а потому в соответствии с правилами ст.56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд обосновывает установленные выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, расчетное обслуживание не является самостоятельной банковской услугой.

Ответчик произвел подмену понятий, в то время как исходя из признаков, а именно использование счета по учету поступающих средств, невозможности использования счета при осуществления иных расходно-приходных операций позволяет идентифицировать счет, как ссудный.

Следовательно, условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Кроме того, взимание комиссии за расчетное обслуживание нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца в пределах заявленных требований уплаченные денежные средства в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с представленной истцом выписки, в соответствии с п. 8 Общих условий со счета истца была списана комиссия за подключение к Программе страхования.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное условие по подключению к Программе страхования является недействительным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование кредитом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.

Стороны вправе изменить данную последовательность порядка исполнения обязательства.

Исходя из заявленного требования истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительной сделки, возложив обязанность произвести перерасчет. Однако допустимых доказательств изменения порядка платежей, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, как не представлен и расчет по зачислению сумм поступивших платежей, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о недействительности включения в кредитный договор обязательства по страхованию объекта кредита транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, в кредитный договор была включена оплата страховой премии по договору страхования имущественного интереса, в случае утраты приобретенного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При этом как следует из условий договора, включенные денежные средства являются страховой премией, а потому платой в связи с возможным наступлением страхового случая, в рамках договорных отношений со страховой компанией. А потому данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета им предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости с учетом явно несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о признании условий кредитного договора, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными. Однако требования истца добровольно не удовлетворены и соответственно ответ банком истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока установленного законом.

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований клиента в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленными нарушениями прав истца, как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимостивзыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, по смыслу приведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате потребителю комиссии, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32902 рубля 49 копеек в доход государства.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей в части требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 103,199 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминым ФИО6 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взимании комиссии за обслуживание кредита и подключению к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Кузьмина ФИО7 в счет возврата оплаченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей 08 копеек, комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований клиента в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в сумме рубля, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей в части требований неимущественного

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято

6.07.2012года

Судья                               А.Ф. Бисеров