ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М.,

при секретаре Шипулиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» в интересах Алеевой Г.П. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» в интересах Алеевой Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал Алеевой Г.П. заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №. Таким образом, заемщик получил от кредитора кредит в сумме <данные изъяты> рублей срок на 36 месяцев под 11,9% годовых. Исходя из общих условий кредитов, банком установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данная комиссия уплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма уплаченной комиссии за вышеуказанный период составляла <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушили ее права с момента подписания заявления о предоставлении кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рубль. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате потребителю комиссии и произведенных сумм в добровольном порядке. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени комиссия не возвращена. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (70 дней). Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит признать недействительным условие договора об открытии текущего счета о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25), причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

Из ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алеевой Г.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,9% годовых сроком на 36 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 2.2.1 кредитного договора, содержащийся в общих условиях предоставления кредитов, предусматривает уплату заемщиком ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплата процентов по кредиту, а также ежемесячная комиссия за ведение (ежемесячное обслуживание) ссудного счета в размере 1,7 процента.

Как следует из выписки по лицевому счету, в период действия договора истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о признании недействительным договора об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Алеевой Г.П. уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что условиями кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признан судом недействительным, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых на день вынесения решения, суммы оплаченной комиссии за каждый месяц комиссии <данные изъяты> рублей, периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубль и является верным.

Суд считает указанную сумму процентов с учетом размера уплаченной комиссии и периода просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате комиссий является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как случаи взыскания неустойки за нарушение прав потребителей установлены статьями 20, 21 и 22, 28 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушения сроков выполнения работы и т.д., и ни одно из оснований взыскания неустойки не подпадает под спорные правоотношения сторон.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако банк на претензию не ответил, выплату не произвел. Данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19, 20, 22).

Следовательно, ответчиком в досудебном добровольном порядке в предусмотренный законом срок требования потребителя не удовлетворены и в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» и в пользу Алеевой Г.П. подлежит взысканию штраф с учетом размера удовлетворенных требований, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» в интересах Алеевой Г.П. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора об открытии текущего счета о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав ООО «Русфинанс Банк» в пользу Алеевой Г.П. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль», <данные изъяты> рублей в пользу Алеевой Г.П..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                    Миннегалиева Р.М.