гражданское дело №2-627/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М.,

при секретаре Шипулиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Мифтахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мифтахова И.И. к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Мифтахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мифтаховым И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает очередные платежи по кредиту. По состоянию на 15 ноября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль, штраф - <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2.3 кредитного договора банк имеет право при возникновении просроченной задолженности по кредиту обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. Предметом залога согласно п.1.5 кредитного договора является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выписка, двигатель №, №, кузов №, белого (светло-серого) цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно п.3.2.10 кредитного договора при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности. Ответчик отказался представить заложенный автомобиль для осмотра, с целью определения его актуальной рыночной стоимости необходимой для установления начальной продажной цены на торгах, однако по данным банка рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выписка, двигатель №, №, кузов №, белого (светло-серого) цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском банка, Мифтахов И.И. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении штрафа, в обоснование указав, что условие о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей», следовательно, договор в этой части является ничтожным. Кроме того, истец считает недействительным п.4.7 договора, поскольку при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Анализируя выписку по счету можно сделать вывод, что внесенные заемщиком денежные средства шли в первую очередь не в счет погашения задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование, а в счет погашения штрафов, пеней, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и лишь в последнюю очередь в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов. Истец также считает недействительным п.3.2.1 договора, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Кроме того, истец считает недействительным п. 3.2.3 договора, поскольку банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанных с неправомерными действиями самого заемщика. В результате неправомерных действий банка Мифтахову И.И. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит признать недействительными п.2.2.2, 4.7, 3.2.1, 3.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем зачета уплаченной в качестве комиссии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основной задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выписка, двигатель №, №, кузов №, белого (светло-серого) цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную 80% от стоимости определенной независимой товароведческой экспертизой - <данные изъяты> рублей, направив вырученную сумму в счет погашения задолженности Мифтахова И.И. перед ОАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору, и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Встречный иск не признал. Просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Ответчик - Мифтахов И.И. и его представитель с иском банка не согласны. Встречный иск поддержали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, № года между ОАО «Ак Барс» Банк и Мифтаховым И.И. заключен договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на приобретение транспортного средства.

Договор пописан сторонами.

Согласно п.1.5, 1.6 договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>, 2007 годы выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет - белый (светло-серый). Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.3 договора, банк имеет право: с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъюнктуры, общей экономической ситуации или при изменении учетной ставки рефинансирования банка России, в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредиту, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введения в действие новых процентных ставок. Предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения обязательств, ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.4.7 договора, поступившие по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита. Банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований.

В силу п. 5.2 и 5.6 договора, в случае невыполнения хотя бы одного условий, предусмотренных п.п. 2.2.4-2.2.10, а также п.2.2.12 настоящего договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ИП Мифтаховым И.И., договор дополнен пунктом 2.2.14 следующего содержания: залогодатель обязуется застраховать на полную стоимость указанный в п.1.5 настоящего договора автомобиль на весь период действия настоящего договора, назначив кредитора выгодоприобретателем по договору страхования. Изложен п.3.2.3 договора в следующей редакции: предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных пп.2.2.3-2.2.10, 2.2.12-2.2.14 настоящего договора; ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с финансовым положением на момент заключения настоящего договора. При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на автомобиль. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора. Все остальные условия договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей Мифтахову И.И. предоставил, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по кредитному договору заемщик Мифтахов И.И. исполняет недобросовестно, нарушал систематически сроки возврата очередных платежей, последний платеж осуществлен им в мае 2012 года, однако просроченная задолженность до настоящего времени не погашена и от ее погашения с целью войти в график платежей ответчик отказался, поэтому суд считает, что требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора, являются законными и обоснованными.

Поскольку по состоянию на 29 июня 2012 года Мифтахов И.И. имеет задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчетом, и добровольно данную задолженность не погашает, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительными условия кредитного договора в части единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и зачесть эту сумму в счет основной задолженности, признать недействительными условия в части определения очередности погашения задолженности по кредиту и право банка изменять данную очередность, право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом и на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту в связи с ухудшением финансового положения заемщика, изложенные в пунктах 2.2.2., 4.7., 3.2.1., 3.2.3. договора.

Суд считает указанные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая то, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора, о применении которого заявлено представителем истца, истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности не истек в связи с продолжением действия кредитного договора по настоящее время, правового значения не имеет, так как комиссия в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчиком единовременно при заключении договора и срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого времени.

Пункт 4.7 договора, предусматривающий очередность списания банком денежных средств не противоречит закону, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, только при отсутствии иного соглашения между кредитором и должником.

Кроме того, несмотря на включение в кредитный в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, фактически процентная ставка истцом не увеличена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае очередность списания денежных средств по кредиту, право банка на одностороннее изменение процентной ставки и досрочное взыскание всей задолженности в связи с ухудшением финансового положения заемщика определены соглашением сторон и не противоречат закону.

Начисление штрафа в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей также предусмотрено соглашением сторон и не противоречит закону.

По условиям договора, штраф взимался в случае невнесения или внесения в не полном объеме ежемесячного платежа в указанные в графике платежей сроки в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, то есть в фиксированном размере - 250 рублей.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место систематическое внесение заемщиком платежей с нарушением срока и в не полном объеме. Соответственно, начисление банком штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей за период действия договора, учитывая сумму кредита и количество допущенных просрочек, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Довод Мифтахова И.И. о том, что уплаченное им комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей покрыло невнесенный в полном объеме ежемесячный платеж, поэтому просрочки не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, и учитывая отклонение судом встречных требований о взыскании комиссии за выдачу кредита требование Мифтахова И.И. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред взыскивается в случае нарушения прав заемщика и принимая во внимание то, что встречные исковые требования ответчика подлежат отклонению, следовательно, и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 статьи 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выписка, двигатель №, №, кузов №, белого (светло-серого) цвета, является Мифтахов И.И.

Принимая во внимание, что ответчик Мифтахов И.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, определенная ООО «ДИ энд ЭЛ» (D&L) № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную 80% от стоимости определенной экспертным учреждением, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая то, что ОАО «Ак Барс» Банк за проведение экспертизы в ООО «ДИ энд ЭЛ» (D&L) уплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Мифтахова И.И. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ОАО «Ак Барс» Банк подлежит удовлетворению, а встречный иск Мифтахова И.И. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ОАО «Ак Барс» Банк к Мифтахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова И.И. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, направив вырученную сумму в счет погашения задолженности Мифтахова И.И. перед ОАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречного иска Мифтахова И.И. к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.