ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай О.М. к Скударнову А.С., ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : Когай О.М. обратилась в суд с иском к Скударнову А.С., ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на ул. <адрес> возле дома № г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Когай О.М., и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Скударнова А.С. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Скударнов А.С. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Скударнова А.С. застрахована в ООО «СК «Тирус», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «СК «Тирус» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Арт-Экспресс плюс» был произведен осмотр и оставлен акт осмотра автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубль. Однако страховая компания выплату не произвела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «СК «Тирус» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за офомление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал. Ответчик - представитель ООО «СК «Тирус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Ответчик - Скударнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо - Фарносова О.Н., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчики о времени судебного заседании извещены, однако в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представили, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на ул. <адрес> возле дома № г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Когай О.М., и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Скударнова А.С., принадлежащего Фарсоновой О.Н. Согласно письменным объяснениям Когай О.М., ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, при скорости 20 км/ч, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Скударнова А.С. Указала, что двигаясь по ул. <адрес>, на ее автомобиль справа наехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Согласно письменным объяснениям Скударнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, под управлением Когай О.М. Указал, что стоял на ул. <адрес>, начал движение и совершил столкновение с автомобилем о <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Скударнов А.С. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Скударнов А.С. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Поскольку Скударнов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, то суд считает, что в действиях Скударнова А.С. имеется нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, схемы происшествия, суд считает, что между действиями Скударнова А.С. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Скударнов А.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, задняя правая фара, решетка радиатора. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, является Когай О.М. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Тирус». ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «СК «Тирус» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не осуществлена. В соответствии с отчетом ООО «Арт-Экспресс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Из отчета ООО «Арт-Экспресс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубль. Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расходы истицы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу в результате указанного ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубль. Так как виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, - Скударнов А.С., и учитывая то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Тирус», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на данную страховую компанию. Учитывая требования ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей, суд считает, что предъявленная истицей в возмещение ущерба сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Тирус». Удовлетворяя требования истицы, суд учитывает то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными и подлежат отклонению, так как солидарный порядок возмещения ущерба в рассматриваемом случае не предусмотрен законом. Поскольку исковые требования Когай О.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и учитывая то, что истица обратилась к ООО «СК «Тирус» с заявлением о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ года, и данное требование в тридцатидневный срок ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «СК «Тирус» в пользу Когай О.М. подлежит взысканию неустойка. С учетом заявленного истицей периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней, суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рубль (расчет: <данные изъяты>). Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Когай О.М. и Родиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года, истицей уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Тирус» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как доверенность, выданная от имени истца на представителя Родина Р.С., выдана не по данному конкретному делу, а является общей. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Когай О.М. к Скударнову А.С., ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Когай О.М. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.