гражданское дело №2-1478/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М.,

при секретаре Шипулиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Мирзоеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мирзоева Д.М. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании перечисленной суммы страхового возмещения в погашение основного долга,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Мирзоевым Д.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и определенном кредитным договором порядке. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем выдачи суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ответчику ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии и предложении заключить соглашение об отступном в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком данные требования не выполнены. По состоянию на 3 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - 1 <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является автомобиль - марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Мирзоева Д.М. в пользу Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском банка, Мирзоев Д.М. предъявил встречное исковое заявление к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании перечисленной суммы страхового возмещения в погашение основного долга, в обоснование указав, что ООО «Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило банку страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. По пункту 1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательства ответчиком перед истцом по кредитному договору осуществляется за счет автомобиля и страховых возмещений. По состоянию на 14 июля 2012 года ответчик задолженности по кредитному договору не имел, за исключением обязанности вернуть сумму основного кредита. Следовательно, сумма страхового возмещения пошла на погашение основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подержала (л.д.135).

Ответчик - Мирзоев Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» признал частично, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Мирзоевым Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой за его пользование процентов в размере 17,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

Согласно п. 7 кредитного договора в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платеж, дальнейшее взаимодействие банка и заемщика осуществляется следующим образом: заемщик должен внести дополнительную сумму денежные средств, включающих в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченная часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, ежемесячно; пени на сумму просроченного основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатил очередной платеж, банк будет вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

На основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля Мирзоеву Д.М. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и материалами дела.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило на счет Мирзоева Д.М в ОАО банк «Инвестиционный капитал» страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Ущерб рассчитан как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ года на счет Мирзоева Д.М. ООО «СГ «АСКО» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которой банком ежемесячно списывался очередной платеж сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С января 2011 года платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном взыскании кредита, которое не исполнено.

Учитывая то, что заемщик Мирзоев Д.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредитному договору был осуществлен в декабре 2010 года, то суд считает, что требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора, являются законными и обоснованными.

Поскольку по состоянию на 3 мая 2011 года Мирзоев Д.М. имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчетом, и добровольно данную задолженность не погашает, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что перечисленное в декабре 2010 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей подлежало погашению досрочно в счет основного долга, а не списыванию ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому ответчиком погашено <данные изъяты> рублей основного долга, и сумма основного долга составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, следовательно, и проценты за пользование кредитом подлежали начислению исходя из оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанный выше довод необоснованным, так как в силу ст.810 ГК РФ, а также пункта 6.3 кредитного договора, досрочное погашение возможно в случае уведомления об этом банка. Однако доказательств соблюдения этого условия заемщиком не представлено.

Таким образом, банк обоснованно производил списания суммы страхового возмещения ежемесячно в счет погашения очередной части кредита, и встречные исковые требования Мирзоева Д.М. о признании перечисленной суммы страхового возмещения в погашение основного долга являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 статьи 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1.2 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Учитывая то, что ответчик Мирзоев Д.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным в силу ст.350 ГК РФ установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель заложенного автомобиля, он был снят с учета и продан на запасные части, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это довод в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела.

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по РТ на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, действительно был снят с регистрационного учета 5 июля 2009 года, однако данных по каким основаниям произошло снятие с учет в органах ГИБДД не содержится.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года представитель Мирзоева Д.М. по доверенности - Хисамутдинов А.В. обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании не возмещенного ущерба, приложив в обоснование иска отчет ИП Червякова В.Д. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, при этом о его гибели в отчете выводов не содержится. Данный иск определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без рассмотрения.

Более того, пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что банк имеет право преимущественного удовлетворения требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения транспортного средства. Банк получил в счет погашения кредита страховое возмещение с учетом повреждения автомобиля, а не его полной гибели.

Снятие автомобиля с регистрационного учета само по себе также не свидетельствует о его гибели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мирзоева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Мирзоеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Д.М. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Мирзоева Д.М. о признании перечисленной суммы страхового возмещения в погашение основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.