ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к Ахметову М.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ : ООО «Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к Ахметову М.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Козлова Д.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ахметова М.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ахметов М.Ш. нарушил п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», что подтверждается страховым полисом №. Данная страховая компания входит в число страховых организаций - членов РСА, у которых на основании приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ года отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Страховая компания «Паритет-СК». Согласно отчету № от <адрес> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая компания «Паритет-СК» выплатило Козлову Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения. Таким образом, к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» перешло право требования в отношении Российского Союза автостраховщиков и виновника ДТП Ахметова М.Ш. в размере <данные изъяты> рублей. Российский Союз автостраховщиков в добровольном порядке произвел ООО «Страховая компания «Паритет-СК» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик - Ахметов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно с ч.1 и 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Козлова Д.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ахметова М.Ш. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов М.Ш. за нарушение п.6.13 ПДД РФ на основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Ахметов М.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, то суд считает, что в его действиях имеется нарушение п.6.13 ПДД РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, суд считает, что между действиями Ахметова М.Ш. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Ахметов М.Ш. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения: оба крыла, обе фары с ресничками и поворотниками, бампер, капот, решетка радиатора, панель, лобовое стекло, рамка стекла, подвеска, обе передние двери, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая резина, течь жидкости, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, застраховано в ООО «Страховая компания «Паритет-СК» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником данного транспортного средства и страхователем указан - Козлов Д.В. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом ИП Галеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года иск Козлова Д.В. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Козлова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая компания «Паритет-СК» перечислило на счет Козлова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв». Российский союз автостраховщиков выплатил ООО «Страховая компания «Паритет-СК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то, что ООО «Страховая компания «Паритет-СК» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,Козлову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а Российский Союз автостраховщиков выплатил ООО «Страховая компания «Паритет-СК» по договору обязательного страхования <данные изъяты> рублей, то с виновника ДТП Ахметова М.Ш. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся часть произведенной им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при подаче данного иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к Ахметову М.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Ахметова М.Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.