РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Р.М. к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по списанию с вкладного счета денежных средств в счет неустойки, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа и по встречному иску ОАО АКБ «Энергобанк» к Ефимовой Р.М. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Ефимова Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа, в обоснование иска указав, что между сторона заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 8 % годовых. Согласно п.1.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила в залог автомобиль в соответствии с договором залога. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были списаны с вкладного счета заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, а также штрафа за отсутствие полиса страхования КАСКО. Считает действия банка неправомерными по следующим основаниям. Ответчиком списано в счет уплаты неустойки по просроченным процентам по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также неустойка по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.6. договора денежные средства, поступающие либо взыскиваемые с заемщика и недостающие для полного исполнения его обязательства по договору, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: на уплату издержек кредитора по получению исполнения; на уплату предъявляемых неустоек; на уплату комиссии за ведение кредита; на уплату начисленных процентов за пользование кредитом с наступившим сроком уплаты; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Условия пункта 2.6. кредитного договора противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе. Таким образом, денежные средства уплаченные в качестве штрафов должны быть возвращены. Также ответчиком было произведено списание денежных средств для уплаты штрафа за отсутствие КАСКО на основании служебной записки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения залогодателем пункта 2.2. договора залогодержатель вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. В отношениях между банком заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Возложенная на истицу как на потребителя обязанность страховать предмет залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также обязанность ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога, приводит к удорожанию кредитного продукта, а отсутствие у потребителя возможности отказаться от ненужной ему услуги к нарушению права потребителя на информацию о подлинной стоимости автомобиля. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату штрафных санкций в повышенных процентах. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и подлежащая уплате неустойка в размере, установленном кредитным договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основным критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что штраф за отсутствие полиса КАСКО в размере <данные изъяты> рубля при сумме долга <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению. В связи с чем, просила признать недействительным условие пункта 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ефимовой Р.М. и ОАО АКБ «Энергобанк»; применить последствия недействительности сделки, обязав произвести возврат денежных средств, уплаченных и направленных на штрафы; в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за отсутствие полиса страхования до <данные изъяты> рублей.

     Не согласившись с иском Ефимовой Р.М. АКБ «Энергобанк» предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Ефимовой Р.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона и с взысканием из его стоимости задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере кредита <данные изъяты> рублей с продолжением начисления процентов на основной долг по кредиту по ставке 8 % годовых. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был выдан кредит с обязательством его возврата с его обеспечением залогом автомобиля. Заемщик обязался возвращать кредит равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако почти сразу после получения кредита заемщик нарушила условия обязательства, не вносила в срок установленные платежи. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года с Ефимовой Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время. Задолженность по кредитному договору сохраняется в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению неустойка на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

     В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования уточнила. Просила также признать действия ответчика по списанию с вкладного счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу неправомерными; обязать ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, списанных с вкладного счета истца и направленных на штрафы, перечислить в обратном порядке на счет истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за отсутствие полиса страхования в размере <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Энергобанк» иск Ефимовой Р.М. не признала. Просила применить последствия пропуска Ефимовой Р.М. срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречный иск уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Ефимовой Р.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

         Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Энергобанк» и Ефимовой Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой за его пользование платы в размере 8 % годовых. Договор подписан сторонами.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие, либо взыскиваемые с заемщика и недостаточные для полного исполнения его обязательств по настоящему договору, направляются на погашение задолженности заемщика в следующем порядке: на уплату издержек кредитора по получению исполнения; на уплату предъявляемых неустоек; на уплату комиссии за ведение кредита; на уплату начисленных процентов за пользование кредитом с наступившим сроком уплаты; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Во исполнение обязательств Ефимовой Р.М. по вышеуказанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, в соответствии с которым Ефимова Р.М. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 2.2. договора залога, залогодатель обязался осуществлять непрерывное страхование автомобиля за свой счет в пользу банка от риска угона и причинения ущерба на его полную стоимость, указанную в пункте 1.5 настоящего договора, на первый год действия кредитного договора, и на стоимость не менее суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму процентов за пользование денежными средствами, комиссии за ведение (обслуживание) кредита и прочие обязательные платежи, начиная со второго года и до конца срока действия кредитного договора.

Пункт 3.1. договора залога предусматривает, что в случае невыполнения (нарушения) залогодателем пункта 2.2. настоящего договора или осуществления им действий, препятствующих указанной в пункте 2.3. настоящего договора деятельности, залогодержатель вправе взыскать, а залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, а также возместить все издержки, связанные с проездом к местонахождению автомобиля, розыском, хранением и иные связанные с обеспечением прав залогодержателя расходами.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года иск ОАО АКБ «Энергобанк» удовлетворен. Постановлено: взыскать с Ефимовой Р.М. в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рубль, по комиссиям - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременной уплате платежей.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность Ефимовой Р.М. по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ года со счета истицы банком списана в погашение неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, и штраф за отсутствие КАСКО в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя истицы о незаконности установленной пунктом 2.6 кредитного договора очередности погашения задолженности, в частности, списания в первую очередь неустоек, суд считает необоснованными, поскольку условия договора, предусматривающие при недостаточности платежа погашение в первую очередь неустойки, затем процентов и основной суммы долга, определены соглашением сторон и не противоречат закону.

Указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений ГК РФ.

Таким образом, списанная банком в погашение неустойки сумма <данные изъяты> рублей возврату истице не подлежит.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 статьи 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;…

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст.9 Закона РФ «О залоге» законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

Учитывая то, что банк является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, и обязанность страховать заложенный автомобиль предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором, принимая во внимание то, что в случае не соблюдения условия о страховании автомобиля банк несет риск, связанный с не обеспечением возврата кредита, то суд считает, что начисленный банком штраф за отсутствие страхования автомобиля в размере <данные изъяты> рубля соразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, требование истицы о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей является незаконным и подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая то, что истица оспаривает пункт 2.6 кредитного договора в силу его ничтожности, а исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, требования истицы о признании недействительным пункта 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании действий по списанию с вкладного счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу неправомерными и возложении на ответчика возвратить вышеуказанную сумму на счет истицы, а также о снижении штрафа за отсутствие полиса страхования, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исходя из наличия у Ефимовой Р.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается представленным банком расчетами, и просрочки уплаты кредита, встречное исковое требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку Ефимова Р.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный договором о залоге № транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.5 договора залога оценка автомобиля определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20 % от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на каждые 10 % за каждые следующие 12 месяцев. В случае наступления страхового случая или иных повреждений автомобиля оценочная стоимость определяется профессиональным оценщиком.

Суд считает возможным в силу ст.350 ГК РФ установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги с учетом снижения оценочной стоимости на основании пункта 1.5 договора залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ефимовой Р.М. в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск Ефимовой Р.М. удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ :

Иск Ефимовой Р.М. к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по списанию с вкладного счета денежных средств в счет неустойки, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО АКБ «Энергобанк» к Ефимовой Р.М. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Р.М. в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Ефимовой Р.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                            Миннегалиева Р.М.