ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М. при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Ю.М. к АНО «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ : Аскарова Ю.М. обратилась в суд с иском к АНО «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут Шустов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим АНО «Безопасность дорожного движения», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аскаровой Ю.М. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Файзрахманова Р.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Шустов Н.Н. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб. Гражданская ответственность Шустова Н.Н. застрахована в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ». По направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истицы, что подтверждается отчетом № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта истицей оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ИП Штин О.В. за ремонтом автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - АНО «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание явилась, иск признала частично, не возражала против взыскания ущерба с учетом судебной экспертизы. Третье лицо - Файзрахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо - Шустов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо - представитель ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв. Третье лицо - представитель ООО «СК «Комфорт Гарант», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо - представитель ОАО «ВСК», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут на ул. <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шустова Н.Н., принадлежащего АНО «Безопасность дорожного движения», <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аскаровой Ю.М., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Файзрахманова Р.М. Согласно письменным объяснениям Аскаровой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, при скорости 10-15 км/ч, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, под управлением Шустова Н.Н. Указала, что двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, возле дома №, сзади наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шустова Н.Н. В результате чего, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Файзрахманова Р.М. Согласно письменным объяснениям Шустова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в 17часа 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, при скорости 10-15 км/ч, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, под управлением Аскаровой Ю.М. Указал, что двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. После чего автомобиль <данные изъяты> от рикошета врезался в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно письменным объяснениям Файзрахманова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года в 17часа 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, при скорости 5-10 км/ч, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, под управлением Аскаровой Ю.М. Указал, что двигаясь по ул. <адрес>, напротив дома №, притормозил перед пешеходным переходом, так как на нем стоял человек, и почувствовал удар сзади. На его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, а его ударил сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управление Шустова Н.Н. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шустов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и подвернут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Шустов Н.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Поскольку Шустов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, то суд считает, что в действиях Шустова Н.Н. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, схемы к протоколу осмотра ДТП, суд считает, что между действиями Шустова Н.Н. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Шустов Н.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, повреждены: обе правые крылья, передний бампер, кенгурин, капот, передний гос.номер, нижняя накладка ПТФ, задняя дверь багажника со стеклом, колпак запасного колеса, задний бампер, левый фонарь на заднем бампере, возможны скрытые повреждения. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является Аскарова Ю.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ». Собственником и страхователем данного транспортного средства указан - АНО «Безопасность дорожного движения». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» признало свершившееся событие - причинение ущерба автомобилю Аскаровой Ю.М. страховым случаем, выплатив истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленным истицей отчетом ИП Червякова В.Д. №, составленным на основании заявления Аскаровой Ю.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы истицы по оплате услуг оценщика ИП Червякова В.Д. составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Аскарова Ю.М. обратилась к ИП Штину О.В. за ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать ущерб исходя из фактически понесенных расходов. На основании ходатайства АНО «Безопасность дорожного движения» для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. Установлено, что 2 декабря 2011 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Шустов Н.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным АНО «Безопасность дорожного движения», и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку вина Шустова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года установлена, в результате данного ДТП истице причинен ущерб в связи с причиненными ее автомобилю повреждениями, вышеуказанное ДТП было совершено Шустовым Н.Н. на автомобиле, собственником которого является АНО «Безопасность дорожного движения», и учитывая то обстоятельство, что Шустов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АНО «Безопасность дорожного движения» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то суд считает, что в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ущерба должна быть возложена на АНО «Безопасность дорожного движения». В связи с изложенным, с АНО «Безопасность дорожного движения» в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскание ущерба исходя из фактически понесенных расходов является необоснованным, так как не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ, по смыслу которой возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, то есть с учетом износа. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Юридическим бюро «Газизов и Партнеры» и Аскаровой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года, истицей уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным определить к взысканию в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ составила <данные изъяты> рублей, и данная сумма АНО «Безопасность дорожного движения» оплачена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Аскаровой Ю.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «Безопасность дорожного движения» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Аскаровой Ю.М. к АНО «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АНО «Безопасность дорожного движения» в пользу Аскаровой Ю.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аскаровой Ю.М. в пользу АНО «Безопасность дорожного движения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.