Дело № 2-1412/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

при секретаре Ю.Н. Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании заключения консилиума необоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании заключения консилиума необоснованным. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ - 2 Поликлиника делал рентгенографию обеих стоп в боковой проекции. Заключением было: продольное плоскостопие стоп 2 ст. Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сустава 2 ст. Актом № Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. с артрозом 2 ст. Истец указывает, что данное заболевание прописано в статье 68 «В» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, он должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобожден от призыва на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ. Однако, как указано в исковом заявлении, проходя обследование в РКБ МЗ РТ ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с артрозом суставов среднего отдела стоп 1 степени, что подпадает по ст. 68 «Г», категория годности «Б-3», годен с незначительными ограничениями. Истец указывает, что консилиум врачей ГУАЗ РКБ ДД.ММ.ГГГГ оставил диагноз прежним. По мнению истца, консилиум врачей вынес заключение, не исследовав медицинские документы в полном объеме. Истец просит признать заключение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и назначить независимую медицинскую экспертизу.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, уточнив дату заключения консилиума - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» - И.А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что М.А.В., 1991 года рождения, по направлению военного комиссара Вахитовского, Приволжского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ находился ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном обследовании в МУЗ городская поликлиника №.

Согласно Акту исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. поставлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с артрозом торанно - ладьевидных суставов 2 степени (л.д. 27).

Как следует из письменных материалов дела, истец по направлению комиссара Вахитовского, Приволжского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУАЗ РКБ МЗ РТ, где ему был поставлен диагноз: Кифосколиотическая деформация позвоночника со сколиозом первой, кифотической деформацией второй степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени с артрозом суставов среднего отдела слева первой стадии ( Акт №) (л.д. 28).

Не согласившись с диагнозом, поставленным врачами ГУАЗ РКБ МЗ РТ, М.А.В. обратился с заявлением к главному врачу ГУАЗ РКБ МЗ РТ о проведении коллегиального разбора состояния его здоровья (л.д. 18).

Как следует из протокола консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные медицинские документы, заключения проведенных исследований, рентгеновские снимки члены консилиума поставили диагноз: Кифосколиотическая деформация позвоночника со сколиозом первой степени, кифозной деформацией второй степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп слева первой стадии. Консилиум принял решение выданный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений (л.д. 19, 20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ.

Из заключения № судебно - медицинской экспертной комиссии, следует, что согласно дополнительно проведенным рентгенографии позвоночника и костей стоп в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы у М.А.В. имеются кифосколиотическая деформация грудного отдела позвоночника (левосторонний сколиоз 1 степени, кифоз 1-2 степени), двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов 1 степени. Диагноз «Кифосколиотическая деформация позвоночника со сколиозом 1 степени, кифозной деформацией 2 степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени с артрозом суставов среднего отдела стоп слева первой стадии» врачами ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» установлен правильно. Расхождение в степени выраженности плоскостопия может быть обусловлено несовершенством применяемой методики расчета ( л.д. 36 - 41).

По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что заключение консилиума врачей ГАУЗ РКБ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Однако, таких доказательств суду не представлено. Ходатайств не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения консилиума врачей ГАУЗ РКБ МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.В. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании заключения консилиума необоснованным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани       Л.Ф. Валиева