Дело № 2- 2740/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Ю.Н. Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Ф. к С.Л.А. о взыскании стоимости имущества, переданного на ответственное хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Р.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.А. о взыскании стоимости имущества, переданного на ответственное хранение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела следователем следственного отдела согласно постановлению о наложении ареста в целях возможной конфискации наложен арест на имущество, принадлежащее истице, находящейся в личной собственности по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Как указано в исковом заявлении, в последующем вышеуказанное арестованное имущество было передано на хранение ОМТО правоохранительных органов по месту проведения предварительного расследования. Истица указывает, что приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена и находилась в местах лишения свободы. Вышеуказанным приговором арестованное имущество было освобождено из-под ареста. Арестованное имущество, согласно перечню, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на ответственное хранение С.Л.А. Истица указывает, что вышеперечисленное имущество было передано ответчице по распискам, согласно которым, последняя претензий по сохранности переданного ей на хранение имущества, не имеет.

Также, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчицы было направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение имущества, однако был получен ответ о том, что данное имущество не сохранилось. Для определения стоимости имущества, переданного на хранение, она обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Н., согласно отчёту которого, рыночная стоимость материальных ценностей составила 1 435 800,00 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 14500,00 рублей.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчице передан на хранение автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 250 000,00 рублей, который также истице не возвращен.

Истица просит взыскать с ответчицы стоимость утраченного имущества в сумме 1 685 800,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 14 500,00 рублей.

В судебном заседании истица и её представители: Г.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, и Ш.Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая, что шкурки были похищены в 2002 году, о чем Ш.Р.Ф. знала, но до 2009 года никаких претензий не предъявляла. Кроме того, имущество в виде золотых изделий и автомобиля КИА она получила по распискам в 2005 году. Никакого договора хранения между ними заключено не было. Автомобиль <данные изъяты> был в ДТП в 2005 году, восстановлению не подлежал. За него была получена страховка, которой распорядилась по указанию Ш.Р.Ф. Претензии она предъявила только в 2009 году.

Третье лицо Ш.С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Ш.С.В. - Ш.Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании положении пунктов 2 и 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со статьёй 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Ф., истица по настоящему делу, была осуждена к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.Р.Ф. содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также, из приговора Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осужден к лишению свободы и Ш.С.В., третье лицо по настоящему делу, который отбывал наказание в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, судом установлено, что С.Л.А., ответчица по делу, которая является сестрой покойного мужа истицы, была назначена опекуном несовершеннолетнего племенника - Ш.М.В. (л.д. 113, 113 оборот).

Как следует из материалов дела, следователем следственного отдела СО УФСБ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.С.В. и Ш.Р.Ф.: <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество освобождено из-под ареста.

Судом установлено, что С.Л.А., действующая на основании доверенностей от осужденных Ш.Р.Ф. и Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ получила имущество, на которое был наложен арест, а именно: <данные изъяты> С указанием, что претензий по сохранности не имеет (л.д. 11).

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. получила от следователя Б.Ю.П. <данные изъяты> а также личные вещи, принадлежащие Ш.Р.Ф. и Ш.С.В.: <данные изъяты>, деньги в сумме 14,45 рублей мелочью и 4 фотопленки (л.д. 111).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за № УФС Безопасности России по Оренбургской области следует, что указанные меха С.Л.А. перевозит на автомобиле <данные изъяты>, в г. Казань Республики Татарстан в фирму ООО «ВАШ» (л.д. 111 оборот).

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 250000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что претензий по сохранности не имеет (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 час, на 192 км а/д Казань - Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиль <данные изъяты>. Указанная автомашина получила механические повреждения и, как пояснила ответчик, восстановлению не подлежала (л.д. 114).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Ш.М.В., последний взял без ведома С.Л.А. золотые украшения, переданные и полученные ответчицей по расписке в городе Оренбурге (л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчицы направлено требование о возврате имущества, принятого на хранение, а именно: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, золотые украшения согласно перечню, указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Ф. обратилась в ОМ № «Эсперанто» УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности С.Л.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208-213).

Как следует из мотивировочной части вышеназванного постановления, <данные изъяты>, находящиеся на хранении в коттедже по адресу: <адрес>, были похищены вместе с другими вещами неустановленными лицами в 2003 году. По данному факту С.Л.А. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако в ходе проведенной проверки материала № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поведенной проверкой было установлено, что золотые изделия в количестве 31 штук находятся на хранении у Ш.М.В. (л.д. 212).

Также из постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял сын С.Л.А. - Б.И.А., при перегоне из города Оренбурга в город Казань, ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, С.Л.А. в 2006 году отдала автомобиль на запасные части, а страховые выплаты в сумме 120000,00 рублей были переданы частями Ш.Р.Ф. и Ш.С.В. (л.д. 211).

Из мотивировочной части постановления также следует, что С.Л.А. имущество и денежные средства Ш.Р.Ф. не присваивала (л.д. 213).

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно она является собственником спорного имущества; что ответчик приняла указанное имущество на ответственное хранение и имеет место наличие вины ответчика. Однако, таких доказательств суду не представлено. Ходатайств не заявлено.

Так, анализ доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод, что шкурки песца невыделанные и шкурки норки выделанные принадлежали ООО «ВАШ». Доказательств того, что указанные шкурки принадлежали лично Ш.Р.Ф., суду не представлено.

Также, из представленных письменных материалов дела следует, что спорное имущество, а именно, изделия из металла желтого цвета принадлежали Ш.Р.Ф. и Ш.С.В. и, кроме того, указанное спорное имущество было передано Ш.М.В., что подтверждается лично им написанной распиской и установлено материалами проверки по заявлению Ш.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения, по мнению суда, обоснованы.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества

Вместе с тем, ответственность за нарушение обязательств С.Л.А. может нести лишь при наличии вины.

Так, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные ответчиком доказательства, приходит к мнению, что С.Л.А. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению имущества, при этом проявлены заботливость и осмотрительность, какая требовалась от нее по характеру обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования в части взыскания ущерба за автомобиль марки <данные изъяты>.

Обстоятельства принятия транспортного средства, факт дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что транспортное средство после ДТП было отдано на запасные части, ответчицей не оспаривались. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что полученная сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей была полностью или частично передана истице, суду не представлено.

Также ответчицей не оспаривалась стоимость транспортного средства, а именно сумма в размере 250 000,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с С.Л.А. в пользу Ш.Р.Ф. стоимости за утраченный автомобиль <данные изъяты>, в размере 250000,00 рублей.

Доводы же ответной стороны о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, несостоятельны, в силу нижеследующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица находилась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что о нарушении своего права Ш.Р.Ф. узнала только в ноябре 2009 года, когда ей был предоставлен отпуск с выездом по месту жительства.

С исковым заявлением в суд Ш.Р.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, установленный в три года, истицей не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.Р.Ф. к С.Л.А. о взыскании стоимости имущества, переданного на ответственное хранение, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.А. в пользу Ш.Р.Ф. сумму в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с С.Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5700,00 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани         Л.Ф. Валиева