Дело № 2-3153/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Ю.Н.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску С.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при участии автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ш.Ю.Н. и <данные изъяты>, под управлением С.А.Г., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине Ш.Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию виновника истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 738,47 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.Е., который известил Ш.Ю.Н., виновника ДТП и страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 903,12 рублей, утрата товарной стоимости составила 23295,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 261,53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2578,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 055,94 рублей, расходы на оформление доверенности 1100,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 1527,49 рублей; взыскать с Ш.Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта - 903,12 рублей, стоимость УТС 23295,00 рубле, расходы на оплату услуг оценщика 2421,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4444,06 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2061,70 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску С.А.Г. к Ш.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.

Ш.Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Я.Э.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и просила суд все суммы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца - Я.Э.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - А.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Ш.Ю.Н. в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ш.Ю.Н., и <данные изъяты>, под управлением С.А.Г.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в силу нарушения п. 9.10 ПДД, а именно, за то, что управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, виновным в ДТП признан Ш.Ю.Н. и он, на основании статьи 12.15 части 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Ш.Ю.Н., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, С.А.Г., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки - <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Ю.Н., был застрахован также в ООО «Росгосстрах», страховая сумма определена в 300000,00 рублей.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела расчет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 71738,47 рублей. Данная сумма истцу страховой компанией выплачена, что не отрицалось сторонами.     

Согласно отчетам ИП С.А.Е. №, №(У) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа 168 072,00 рублей, с учетом износа - 162 903,12 рублей, утрата товарной стоимости - 23 295,00 рублей (л.д. 13-41).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составила 164 867,84 рублей, с учетом износа - 161083,07 рублей, (л.д. 75-80).

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимость восстановления повреждений и утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и возникла необходимость осуществления затрат по восстановлению автомобиля, а страховая компания лица, причинившего вред, свои обязательства, при наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила не полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования С.А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, всего в размере 89344,60 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила 161083,07 рублей, тогда как страховая компания возместила С.А.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 738,47 рублей, выплата которой сторонами не оспаривается.

Расчет: 161083,07 - 71738,47 = 89344,60.

Согласно пункту 10 главы III правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по условиям правил не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе: утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 23295,00 рублей подлежат отклонению.

Также судом установлено, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально причиненного ущерба в сумме 1941,27 рублей.

Расчет: (89344,60*3500)6161083,07=1941,27.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. подлежит взысканию 2880,34 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность носит универсальный характер, составлена на несколько представителей, и в судебное заседание представлена ее копия.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления со всеми необходимыми приложениями, а также представлением интересов в суде в размере 12500,00 рублей. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 60, 194 - 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. сумму в размере 89344,60 рублей (восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре рубля 60 коп.), в возмещении расходов по оплате услуг эксперта 1941,27 (одна тысяча девятьсот сорок один рубль 27 коп.) рублей, за юридические услуги и услуги представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 2880,34 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 34 коп.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

города Казани                                                                   Л.Ф.Валиева