ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 24 августа 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО10 оглы к Мингазову ФИО11, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет расходов за подъемник. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат с государственным номером №, под управлением Салихова А.Л., принадлежащего на праве собственности Гаджиеву В.М. и автомобиля Ваз 21083 государственным номером № под управлением Мингазова Л.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Мингазов Л.И. Гражданская ответственность Мингазова Л.И.. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения истец произвел независимую оценку, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 111223 рубля 50 копеек. Таким образом, размер восстановительного ремонта на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек меньше, чем указано в заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истцом заявлены исковые требования в приведенной формулировке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Салихов А.Л. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласен. Ответчик Мингазов Л.И.. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту жительства указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения явившихся участников процесса, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мингазов Л.И., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП столкновение автомашины Фольцваген Пассат с государственным номером №, под управлением истца Гаджиева В.М. и автомобиля Ваз 21083 с государственным номером №, под управлением Мингазова Л.И. Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Л.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, как не выбравший безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное дорожное движение. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении истребованные судом из отделения ГИБДД по Приволжскому району УМВД РФ по г. Казани. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано вступило в законную силу. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность Мингазова Л.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ № Обстоятельство того, что данное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым событием указывает произведенная выплата в части неоспариваемых убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП гражданская ответственность Мингазова Л.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в форме обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. По представленному истцом отчету №от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Сазонкиным А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за проведение которой оплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, и данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству. Проведение оценки потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки), следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП может рассматриваться в рамках конкретного дела. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявили, доказательств подтверждающих достоверность оценки проведенной ИП Сазонкиным А.Е. суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять размер ущерба, исходя из стоимости устранения дефектов, полученных в результате данного ДТП, по данной оценке. При этом, исходя из обстоятельств данного дела установленных судом, суд приходит к выводу, что Мингазов Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому во исполнение принятых на себя обязательств по договорам страхования сумма ущерба стоимости поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в рамках заявленных требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка необходимых по данному делу документов в суд, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату оценки, почтовых расходов и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Гаджиева ФИО12 оглы сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Гаджиева ФИО13 оглы к Мингазову ФИО14 оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.08.2012 года Судья А.Ф. Бисеров