2-4914/2012

дело № 2- 4914/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 августа 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаровой ФИО5 к МУП «Казгорсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу на компьютере и премии, доплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Мишарова А.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Казгорсвет» с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу разницу по тарифной ставке с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, доплату за работу на компьютере с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, премию с июля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за сверхурочные работы с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований суду пояснила, что работает в ответчика в должности старшего диспетчера. На предприятии нарушались условия коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого на день предъявление искового заявления закончилось. Тарифная ставка старшего диспетчера 6 разряда составляет <данные изъяты> рублей. Согласно коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка должна быть <данные изъяты> рублей. С июля ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась премия в зависимости от процента горения, доплата за работу на компьютере в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена аттестация рабочих мест, с результатами которой истица ознакомлена не была. Ответчиком также не оплачивались сверхурочные работы до июля ДД.ММ.ГГГГ года согласно статьи 152 ТК РФ.

По изложенным основаниям истцом заявлены требования к ответчику в приведенной формулировке.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, уточнила исковое требование по компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что исковые требования истца основаны на положениях коллективного договора, действие которого закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому требования истцы не основаны на законе. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец была принята на работу к ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ планшетистом в оперативно-диспетчерскую службу (л.д.210).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л.д.213).

На день рассмотрен спора истица работает у ответчика старшим диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен коллективный договор (л.д.149-159), пунктом 7.9. которого установлено, что настоящий коллективный договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня подписания его сторонами. Если по истечении установленного срока действия коллективного договора ни одна из сторон не выступила инициатором по заключению нового коллективного договора, то его действие продлевается на следующий срок автоматически (статья 43 ТК РФ).

Согласно частей 1,2 статьи 43 Трудового кодекса РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (л.д.159).

Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного в МУП «Казгорсвет» истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении этих исковых требований о взыскании в её пользу премии с июля 2009 года по февраль 2012 года в размере 93000 рублей, за сверхурочные работы с января 2009 года по июнь 2011 года в размере 27998,28 рублей, полностью, по требованиям о взыскании с ответчика в её пользу разницу по тарифной ставке с февраля 2009 года по июнь 2012 года в размере 40 179 рублей, доплаты за работу на компьютере с января 2011 года по июнь 2012 года в размере 9500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения этих требований по существу.

Таким образом, в период, не вошедший в срок исковой давности входят требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу разницу по тарифной ставке с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за работу на компьютере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В расчетный листках за апрель, май июнь ДД.ММ.ГГГГ года начислений истице за работу на компьютере не было. Поскольку доплата за работу на компьютере производилась на основании норм прекратившего действие коллективного договора, а других оснований для начисления этой премии судом найдено не было, то основания у суда для взыскания этой доплаты с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно тарифная ставка истицы по расчетным листкам (л.д. 51-53) составляла <данные изъяты> рубля, установление иной ставки в отношении истицы действующими нормативно-правовыми актами и соглашениями не предусмотрено. Поэтому оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в её пользу разницы по тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от остальных заявленных требований, то в силу отказа в удовлетворении последних, оно не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишаровой ФИО6 к МУП «Казгорсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу на компьютере и премии, доплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

1.09.2012 года

Судья Бисеров А.Ф.