ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 6 сентября 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Хафизовой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО10 к Маликову ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) соответственно с ответчика ФИО4 Союз Автостраховщиков - <данные изъяты> рублей, с Маликова Р.Г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: МАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением Маликова Р.Г. и автомашины DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Постановлением ОГИБДД Маликов Р.Г. признан виновным в данном ДТП. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маликова Р.Г. была застрахована ОАО «РОССТРАХ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «АНТЕЙ-СЕРВИС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом Федеральной службы по финансовым рискам № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, истец считает, что ему должна быть осуществлена компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к Маликову Р.Г. прекращены в связи с отказом от иска представителя истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусаинов М.Р. требования с учетом заявленного отказа поддержал. Представитель РСА по доверенности Абдулбарова Р.Р. с исковыми требованиям не согласилась. Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением Маликова Р.Г. и автомашины DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком № под управлением Хайруллина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Хайруллина А.А. DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая и левая фары, передние левые и правые поворотники, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД УВД г. Казани Загидуллиным И.И., Маликов Р.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не обжаловано, не отменено, не изменено, вступило в законную силу. В соответствии с указанной справкой гражданская ответственность Маликова Р.Г. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» по полису страхования гражданской ответственности ВВВ №. Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Маликова Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять работникам ГИБДД составлявшим материал об административном правонарушении суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу, что Маликов Р.Г. в момент ДТП управлял автомашиной на законном основании, а его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Доказательств обратного суду не представлено. Автомашина DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком К310 ТТ116RUS принадлежащей на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП получила механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «АНТЕЙ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 708 рублей 13 копеек. Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. П.5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. П.1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно выписки из федеральной базы ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда Межрайонной ФНС № 18 по РТ, ОАО «РОССТРАХ»,расположенная по адресу <адрес> находится на стадии ликвидации. Приказом Федеральной службы по финансовым рискам № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РОССТРАХ» отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рискам № от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента до рассмотрения дела в суде прошло более 6-ти месяцев, суд считает, что в рассматриваемом случае Российской Союз Автостраховщиков, являющийся по своему правовому статусу единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан осуществить компенсационные выплаты по страховому случаю в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При указанных обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежат сумма ущерба в виде восстановительной стоимости автомашины с учетом износа <данные изъяты> рублей в рамках заявленных требований. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайруллина ФИО12 компенсационную выплату в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 8.09.2012 года Судья Бисеров А.Ф.