Дело № 2-988\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиниатуллиной Л.Р. к Гиниятуллину И.Х., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», Гиниатуллиной Ф.Г. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой Гиниатуллина И.Х. В браке у них рождена дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семьи являются доходы мужа от предпринимательской деятельности. Часть доходов Гиниатуллина И.Х. уходит на погашение кредитов, фактически на содержание семьи остается 7-10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гиниатуллин И.Х. спрашивал согласие супруги на то, чтобы выступить поручителем родного брата Гиниатуллина И.Х., однако, истица не согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гиниатуллиной Л.Р. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее не согласие, ее супруг выступил в качестве поручителя Гиниатуллиной Ф.Г. при получении ею кредита в Банке кредитования малого бизнеса (ЗАО), при этом Гиниатуллин И.Х. подписал договор поручительства №, а позже ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение. Данные обстоятельства стали известны истице, когда на имя ее супруга пришли документы из суда. Тем самым Гиниатуллин И.Х. поставил под риск изъятия имущество, нажитое им с супругой во время брака. Истица просила признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гиниатуллиным И.Х. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО).
В судебном заседании истица Гиниатуллина Л.Р. исковое заявление поддержала.
Ответчик Гиниатуллин И.Х. иск признал.
Ответчик Гиниатуллина Ф.Г. иск признала.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» - Ларионов А.А., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности с момента подписания ответчиком договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что Гиниатуллин И.Х. и Гиниатуллина (Ибнеева) Л.Р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Гиниатуллиным И.Х. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Гиниатуллиной Ф.Г. следующих обязательств по кредитному договору №: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 2 Особых условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика и расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату требования. В п. 3 Особых условий договора поручительства указано, что указанные в п. 2 настоящих Особых условий требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их получения.
Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Гиниатуллин И.Х. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписал добровольно, с условиями договора полностью ознакомлен, с ними согласился, в чем он собственноручно расписался. Кроме того, он является совершеннолетним, дееспособным гражданином, то есть способен руководить своими действиями и понимать их значение. Решения суда о признании Гиниатуллина И.Х. недееспособным не имеется.
Доводы истицы о том, что при подписании договора поручительства Банк был обязан получить ее согласие как супруги поручителя, а также ссылка на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку указанные статьи регулируют отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов. Подписывая договор поручительства, Гиниатуллин И.Х. не совершал действий, направленных на отчуждение общего имущества супругов.
Более того, семейное и гражданское законодательство не предусматривает при подписании гражданином договора поручительства обязательного согласия его супруга.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поэтому Гиниатуллин И.Х. в случае оплаты задолженности за Гиниатуллину Ф.Г. по кредитному договору как поручитель не лишен права обратиться к ней с требованием о взыскании выплаченных сумм.
Кроме того, судом не может быть принято признание иска ответчиками Гиниатуллиными И.Х., Ф.Г., поскольку оно нарушает права ЗАО «Банк Интеза» как кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В то же время судом установлено, что истица узнала о том, что Гиниатуллиным И.Х. подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Гиниатуллиной Л.Р. не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отказать Гиниатуллиной Л.Р. в иске к Гиниятуллину И.Х., ЗАО «Банк Интеза», Гиниатуллиной Ф.Г. о признании договора поручительства недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гиниатуллиной Л.Р. к Гиниятуллину И.Х., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», Гиниатуллиной Ф.Г. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиниатуллиным И.Х. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года.