дело № 2-1843/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Мухитдинова Р.А.
при секретаре Шемякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Приволжского района г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Кью-Сервис» о признании незаконной эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки и обязании прекратить эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконной эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки, расположенной по адресу: г. <адрес> обязании прекратить эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в обоснование заявления указав, что проведенной проверкой установлено, что ответчиком эксплуатируется объект капитального строительства - здание технического обслуживания и автомойки, расположенное по адресу: г. <адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В нарушение требований градостроительного законодательства руководство ООО «Кью-Сервис» не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания и незаконно его эксплуатирует. Такая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами технического обслуживания и автомойки и находящихся в здании или вблизи его, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц, в связи с тем, что не подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Следовательно, безопасность используемого объекта капитального строительства не установлена.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признала.
Представитель третьего лица - Инспекция государственного строительного надзора РТ иск поддержала.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Кью-Сервис» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному Федеральной налоговой службой, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ.
Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кью-Сервис» выдано разрешение № № на строительство 2-этажного здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем Руководителя УАиГ г. Казани действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за ООО «Кью-Сервис» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно письму первого заместителя руководителя ИК МО г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным комитетом г. Казани застройщику - ООО «Кью-Сервис» - выдано разрешение на строительство 2-этажного здания автомойки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ст. помощником прокурора Приволжского района г. Казани ФИО5 усматривается, что по адресу: <адрес> функционирует здание сервиса технического обслуживания и автомойки. Разрешение на ввод объекта используемого ООО «Кью-Сервис» не выдавалось.
Постановлением № Инспекцией Государственного строительного надзора РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кью-Сервис» Самигуллина М.Т. признана виновной в нарушении установленного порядка строительства объекта - «незавершенное строительством здание», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Самигуллина М.Т. исковые требования прокурора Приволжского района г. Казани признала.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит основания для принятия признание иска.
Судом установлено, что здание технического обслуживания и автомойки, расположенное по адресу<адрес> эксплуатируется ООО «Кью-Сервис» без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Поскольку ООО «Кью-Сервис» осуществляет деятельность без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является незаконным и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами технического обслуживания и автомойки, суд считает, что исковые требования прокурора о признании незаконной эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки и обязании прекратить эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки до получения разрешения на ввод в эксплуатацию обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска представителем ООО «Кью-Сервис».
Признать незаконной эксплуатацию ООО «Кью-Сервис» здания технического обслуживания и автомойки, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «Кью-Сервис» прекратить эксплуатацию здания технического обслуживания и автомойки, расположенных по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через суд, постановивший его.
Судья: Мухитдинов Р.А.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года.