<данные изъяты> Дело № 2-1792/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
с участием помощника прокурора Исхакова А.Д.
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревишвили К.Т. к Голубевой М.Х., Крузо Х.И., Голубеву Е.В., Крузо В.Х. о признании права собственности и выселении
УСТАНОВИЛ :
Ревишвили К.Т. обратилась в суд с иском к Голубевой М.Х. о признании права собственности и выселении, в обоснование иска указав, что она является супругой Ревишвили Г.Г., 1960 г.р. В город Казань ее супруг поехал в 2002 г. на работу, а истица осталась в Карачаево-Черкессии с детьми и матерью мужа. За время проживания в г.Казани муж купил автомобиль «Газель» и взял в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Ранее собственником данной квартиры являлась Голубева М.Х. В банке она получила деньги за свою квартиру. Муж истицы оформил на себя право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ревишвили Г.Г. скончался. После поминок истица начала собирать документы на наследство и выяснила, что Голубева М.Х. не снялась с регистрационного учета из указанной квартиры и живет в ней. В квартиру Голубева М.Х. истицу не пускает, все документы Ревишвили Г.Г. и документы на имущество находятся в квартире. В банке истице пояснили, что ее супруг являлся собственником квартиры, страховая компания после его смерти полностью погасила сумму кредита и истица должна оформить наследство после смерти мужа. Ревишвили К.Т. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю кв.№ д.№ по <адрес>, выселить из спорной квартиры Голубеву М.Х. и обязать снять ее с регистрационного учета по спорному адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за Ревишвили К.Т. право собственности на 1/2 долю <адрес>.13 по <адрес>, выселить из указанной квартиры Голубеву М.Х., Крузо Х.И., Крузо В.Х., Голубева Е.В.
В настоящем судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков Голубевой М.Х., Крузо В.Х.., Голубева Е.В. иск не признал.
Ответчик Крузо Х.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Управление Росреестра по РТ, ОФМС Приволжского района г.Казани в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Крузо Х.И. и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Семейный кодекс, регулирующий семейные правоотношения определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время брака, т.е. заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа (ст. 10 СК РФ).
В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05. 11. 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как видно из свидетельства о заключении брака IV-ТИ №, Ревишвили Г.Г. и Киладзе К.Т. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего Киладзе К.Т. присвоена фамилия Ревишвили. (л.д. 11).
Из договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ревишвили Г.Г. у Голубевой М.Х. была приобретена квартира, находящаяся по адресу:. Казань <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ревишвили Г.Г. является собственником данной квартиры. (л.д. 63-65, 10).
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продается за 1200 000 руб., из которых 253 000 руб. выплачены из собственных средств Ревишвили Г.Г., а оставшаяся сумма в размере 947 000 руб. выплачены за счет кредитных средств, предоставленных Ревишвили Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ревишвили Г.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
Из расписки составленной Голубевой М.Х. в присутствии сотрудника ООО «ХКФ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства за проданную квартиру в размере 1200 000 рублей.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 947 000 руб. была предоставлена Ревишвили Г.Г. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, а также страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.(л.д.76-85).
Пунктом 4.6. договора купли-продажи квартиры предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением по адресу:. Казань <адрес>. ответчиков по настоящему иску.
Согласно свидетельству о смерти II-КБ № ДД.ММ.ГГГГ скончался Ревишвили Г.Г. (л.д. 10 об.)
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» пояснил, что кредит, взятый Ревишвили Г.Г. на приобретение спорной квартиры, погашен, сумму непогашенных платежей после смерти Ревишвили Г.Г. внесла страховая компания.
Таким образом, требования истицы о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на долю в ней являются обоснованными, поскольку данная квартира была приобретена в период брака, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. При разделе квартиры по адресу: <адрес>. суд исходит из принципа равенства долей сторон. Поэтому при равенстве долей размер доли каждого супруга составляет по 1\2.
Из материалов наследственного дела к имуществу Ревишвили Г.Г. следует, что истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа. При этом сын и мать умершего Ревишвили Г.Г. отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу истицы (л.д. 154-156).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные права собственников закреплены и в п.1 ст.288 ГК РФ
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.
Следовательно, истец, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вправе относиться к принадлежащему ему жилому помещению как к своему: своей волей и в своем интересе.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно рапорту УУМ ОМ-10 «Промышленный» в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Крузо Х.И., Голубева М.Х., Голубев Е.В., Крузо В.Х. (л.д. 126).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан РФ - право частной собственности находится под охраной закона, а факт проживания ответчиков является для истца препятствием в пользовании жилой площадью как собственностью, суд считает требования Ревишвили К.Т. о выселении Голубевой М.Х., Крузо Х.И., Голубева Е.В., Крузо В.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов представителя ответчиков о том, что Голубева М.Х. не получала денежных средств от продажи спорной квартиры, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
С учетом изложенных правовых норм, исходя из правовой природы договора купли-продажи, суд считает, что передача денег за проданную квартиру зависела от воли самой Голубевой М.Х., заключившей договор купли-продажи.
Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
В рассматриваемом случае факта обмана в отношении продавца Голубевой М.Х. со стороны покупателя Ревишвили Г.Г. судом не установлено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что факт нахождения Ревишвили Г.Г. в браке с истицей сам по себе не является основанием для признания недействительным заключенного договора купли-продажи, поскольку по условиям заключенного договора он не является безвозмездным, а в случае необходимости получения кредитных средств у банка, Голубева М.Х. не лишена была возможности получить кредит под залог квартиры, не утрачивая при этом право собственности на нее.
По мнению суда, при наличии обстоятельств изложенных представителем Голубевой М.Х.., последняя не была лишена возможности обращения за защитой своих прав путем предъявления требований о взыскании денежных средств либо о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. С указанными требованиями Голубева М.Х. не обращалась. При этом, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек, о чем было заявлено представителем Ревишвили К.Т. в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей в виду невозможности определения цены иска на момент подачи искового заявления.
Поскольку судом удовлетворены требования о признании за Ревишвили К.Т. права собственности на 1\2 долю в квартире стоимостью 600 000 рублей, то с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, соответственно, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Ревишвили К.Т. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу; <адрес>.
Выселить Голубеву М.Х., Крузо Х.И., Голубева Е.В. ,, Крузо В.Х. из <адрес>. 13 по <адрес>.
Взыскать с Ревищвили К.Т. государственную пошлину в гос.доход в размере 7000 руб.
Взыскать с Голубевой М.Х. государственную пошлину в гос.доход в размере 200 руб.
Взыскать с Крузо Х.И. государственную пошлину в гос.доход в размере 200 руб.
Взыскать с Голубева Е.В. государственную пошлину в гос.доход в размере 200 руб.
Взыскать с Крузо В.Х. государственную пошлину в гос.доход в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>..
Судья подпись
Копия верна:
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Малкова Я.В..