<данные изъяты> дело № 2-1749/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашаповой Л.А. к ООО «КамаСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 142 956 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «КамаСтройИнвест» договор долевого участия № № в строительстве 16-ти этажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству и последующему предоставлении истице однокомнатной квартиры, площадью 47,5 кв.м. в строящемся 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, секция 2, 15 этаж, №. Согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме. Однако, передача истице в пригодной для проживания и сданной в установленном порядке и эксплуатацию квартиры в указанный срок не состоялась по вине ООО «КамаСтройИнсвест», чем, по мнению истицы, нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Кашаповой Л.А. согласился частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой Л.А. и ООО «КамаСтройИнвест» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, М 10 и передать истице однокомнатную <адрес> секции 2, общей площадью 47,5 кв.м, расположенную на 15 этаже. Дольщик Кашапова Л.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 425 000 рублей (л.д. 8-10).Установлено, что денежные средства в размере 1 425 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры дольщиком Кашаповой Л.А. выплачены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «КамаСтройИнвест» не выполнило своих обязательств перед Кашаповой Л.А. по предоставлению жилой площади в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из акта приема-передачи к договору участия в строительстве 16-т этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КамаСтройИнвест» передало, а Кашапова Л.А. приняла однокомнатную <адрес>, в секции №, на 15 этаже общей проектной площадью 47,5 кв.м. только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КамаСтройИнвест» нарушило п. 1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок окончания строительства и передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по вине ответчика нарушены права истицы на своевременное получение квартиры и проживание в ней.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О защите прав потребителей"" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….
Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, по мнению суда, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истица просит суд взыскать неустойку в размере 142 956 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию Кашаповой Л.А. в течение длительного времени испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, вследствие нарушения ее жилищных прав, чем ей был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд, принимая частичное признание ответчиком иска, считает, что требования Кашаповой Л.А. о взыскании с ООО «КамаСтройИнвест» неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашаповой Л.А. за оказание юридических услуг уплачено 7070 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также принимая во внимание, что представитель истицы участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу Кашаповой Л.А. неустойку в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» государственную пошлину в гос.доход в размере 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подписьКопия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> Малкова Я.В.