дело № 2-219/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
Председательствующего судьи Руповой Г.В.,
при секретаре Мунасыпове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России к Рахманову Р.Т., Саженской Н.С., Каюмову Р.Г., Рахмановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Рахманова Р.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета и применении последствий недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств и Саженской Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рахмановым Р.Т. был заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил Рахманову Р.Т. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: с Саженской Н.С. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с Каюмовым Р.Г. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с Рахмановой Д.Р. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Рахманов Р.Т. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В ходе рассмотрения дела Рахманов Р.Т. предъявил к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета и применении последствий недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств.
Также Саженская Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав уменьшенные исковые требования, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) - Рахманов Р.Т., согласившись с основным долгом, также просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - Саженской Н.С. - Романейко И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признав, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики: Каюмов Р.Г., Рахманова Д.Р., по основному иску и третьи лица по встречным искам, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик Рахманова Д.Р. по основному иску, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании основные исковые требования истца признала, что подтверждается письменным ее заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рахмановым Р.Т. был заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил Рахманову Р.Т. кредит на «неотложные нужды»- <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
Пунктом 2.4 кредитного договора установлены условия погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10- числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В силу п.4.6 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии со Срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Рахманов Р.Т. обязался по полученному им кредиту уплатить <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, Рахманов Р.Т. обязался уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 11).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств: с Саженской Н.С. - за № от ДД.ММ.ГГГГ; с Каюмовым Р.Г. -за № от ДД.ММ.ГГГГ; с Рахмановой Д.Р. - за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
Согласно пунктам 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу пунктов 2.2 и 2.3 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
- Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что ответчиком Рахмановым Р.Т. вышеуказанные обязательства исполнены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается расчетом всей задолженности по кредитному договору, составленным главным бухгалтером Приволжского отделения № 6670 (л.д.45).
Как установлено судом, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков телеграммы об уплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора, на день рассмотрения дела не исполнено (л.д.8-10).
Таким образом, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики уклоняются.
Учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком Рахмановым Р.Т. не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Рахманова Р.Т., Саженской Н.С., Каюмова Р.Г.. Рахмановой Д.Р. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Что касается встречного иска Рахманова Р.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета и применении последствий недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств, по которому Рахманов Р.Т. просит суд признать недействительным подпункт 2.1 пункта 7 раздела 2 «Условия предоставления кредита» кредитного договора за №\ф от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на заемщика обязанности оплаты по обслуживанию ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Рахманову Р.Т. и признать недействительным условия кредитного договора за №\ф от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на заемщика ДД.ММ.ГГГГ обязанности оплаты за открытие лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положения п. 2 данной статьи - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановым Р.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приволжского отделения за № 6670 были заключены вышеприведенный кредитный договор за №\ф и дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которым Рахманову Р.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора Рахмановым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета за № произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за №.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия кредитного договора, заключенного между Рахмановым Р.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Рахманову Р.Т. выданы ДД.ММ.ГГГГ, им же в тот же день за обслуживание ссудного счета произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей и соответственно с этой даты и началось исполнение сделки, в том числе и в ничтожной ее части по взысканию комиссии.
При таком положении срок на подачу в суд иска о применении последствий недействительности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Рахманов Р.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока исковой давности действующим законодательством предусмотрена как исключительная мера при условиях, когда заинтересованное лицо по объективным и уважительным причинам, связанным с его личностью, не могло обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный срок исковой давности. При этом данные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рахманов Р.Т. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по исковой давности не обратился.
Каких либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, связанным с личностью истца, в силу которых истец не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемым требованием в рамках установленного законом срока исковой давности, суду не представлено.
Его требования Рахманова Р.Т. судом рассмотрены в рамках заявленного иска.
В соответствии с ч. 2 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в вышеуказанной части иска Рахманова Р.Т., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также по второму требованию Рахманова Р.Т. о признании недействительным условия кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по утверждению Рахманова Р.Т., на заемщика возложена обязанность оплаты за открытие лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения его требований, поскольку им не представлены суду доказательства о взыскании с него указанной суммы в соответствии с кредитным договором. В то же время, согласно служебной справке Банка ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рахманова Р.Т. по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Порядка создания и использования в Сбербанке России и его филиалах резерва на возможные потери по ссудам и списания нереальной для взыскания задолженности от 21.04.2005 года за № 445-5-р» переведена в 5-ую категорию качества как безденежная ссудная задолженность. В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет просроченных процентов с текстом «Открытие ЛС проср.%%» на сумму <данные изъяты> рублей, при этом проценты начислены на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней (215000,00*16*17%\366= <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день (210000,00*21*17%\366= <данные изъяты>. 1597,81+2048,36=<данные изъяты> рублей. При этом сумма задолженности не меняется, а осуществляется только перенос с одного счета на другой, т.е. указанная сумма является начислением процентов на остаток основного долга, а не суммой, подлежащей для открытия лицевого счета.
Вместе с тем, Рахмановым, по мнению суда, оспаривается несуществующий кредитный договор, поскольку в ходе судебного разбирательства уточнение иска в части даты оформления кредитного договора им не производилось, его встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств выставлены в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ним был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ.
С основным долгом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Т. был согласен, данное обстоятельство подтверждается его письменным заявлением, представленным в ходе судебного разбирательства, проходившего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование последующего встречного иска Саженской Н.С. кАкционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 о признании договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указано, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства не имела ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что по ее мнению свидетельствует о кабальности Договора поручительства.
Кроме того, по утверждению Саженской, на момент подписания Договора поручительства, она в силу своих трудовых отношений находилась непосредственно в служебном подчинении главного инженера ООО «Олита» - Рахманова Р.Т., которым было ей предложено подписать Договор поручительства по кредитному договору. Вначале она отказывалась, однако Рахманов Р.Т. предложил ей либо подписать Договор поручительства, либо искать новое место работы. Находясь в служебной зависимости от Рахманова Р.Т. и боясь потерять работу, которая являлась для нее единственным источником дохода, вынуждена была подписать оспариваемый договор. Со ссылками на статьи 15,166,167,179 ГК РФ, Саженская Н.С. просит суд признать Договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд, по данному встречному иску приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 179 пункта 1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеприведенному кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ с Саженской Н.С. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу пунктов 2.2 и 2.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
- Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.2 договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Саженской Н.С., установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщика его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- по сумме кредита - <данные изъяты> рублей, сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке - <данные изъяты>%, порядку погашения кредита: ежемесячно, начиная с июня 2007 года равными долями, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты процентов ежемесячный, начиная с июня 2007 года, с одновременным погашением сумм кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, целевое назначение кредита, на цели личного потребления.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя истца о том, что со стороны Рахманова Р.Т. были угрозы по лишению ее рабочего места, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, Рахманов Р.Т. суду показал, что никаких угроз по части увольнения Саженской Н.С. он никогда не высказывал, предложил ей выступить поручителем по кредитному договору, на что Саженская С.Н. согласилась.
Не доверять данным показаниям Рахманова Р.Т. у суда оснований не имеется, поскольку ни Саженской, ни его представителем допустимых доказательств по заявленным фактам суду не представлено.
Также ни Саженской Н.С., ни ее представителем суду не были представлены другие доказательства, свидетельствующие о данных фактах, кроме того, судом установлено, что Саженская Н.С. в настоящее время в непосредственном подчинении у главного инженера ООО «Олита» не состоит, (суду не был представлен подлинник трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка непосредственного подчинения Саженской Н.С, находящейся в должности экономиста главному инженеру), ни в какие правоохранительные органы по факту угроз со стороны Рахманова Р.Т. не обращалась, а данное встречное исковое заявление подано Саженской Н.С. лишь в связи с обращением истца о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности Рахманова Р.Т. перед Банком, что расценивается судом как стремление уйти от солидарной ответственности.
Что касается доводов ФИО7 о кабальности Договора поручительства, поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства она не имела ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, то суд считает их необоснованными, так как доказательства по данным фактам суду ни ФИО7, ни его представителем при разбирательстве дела представлено не было, об их истребовании у третьих лиц также заявлено не было. Вместе с тем, по мнению суда, утверждения Саженской Н.С. о том, что она работала в ООО «Олита» уже свидетельствует об имеющихся доходах.
Судом установлено, что никаких понуждений со стороны Банка к заключению Договора поручительства с Саженской Н.С. также не было.
Исходя из изложенного, учитывая, что Саженская Н.С., будучи дееспособным, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России, в отношении которого отсутствуют основания, установленные Гражданским кодексом РФ, для признания указанного договора недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования Саженской Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по основному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России к Рахманову Р.Т., Саженской Н.С., Каюмову Р.Г., Рахмановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Рахманова Р.Т., Саженской Н.С., Каюмова Р.Г., Рахмановой Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные иски Рахманова Р.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета и применении последствий недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств и Саженской Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Приволжского
районного суда гор. Казани Г.В. Рупова
Решение вступило в законную силу 14.03.2011 г.