<данные изъяты> Дело № 2-35/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года
Приволжский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Исхакова А.Д.
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шайдуллиной З.С. к Устиноволй Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Хананову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, Устиновой Н.Б. к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С. об обязании исполнить обязательства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на регистрацию права собственности, Устиновой Н.Б. к МРФ № РГУП БТИ, Приволжскому РОСП ГУФССП по РТ о признании действий по идентификации квартиры незаконными
У С Т А Н О В И Л :
Шайдуллина З.С. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Ханнанову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживают ответчики, в связи с чем, Шайдуллина З.С. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой. Шайдуллина З.С. просит устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>-2 <адрес> путем выселения Устиновой Н.Б., Устинова А.А., Ханнанова А.В., Ямаловой Г.А. из указанной квартиры и вселить ее в <адрес>-2 <адрес>.
Устинова Н.Б. обратилась с иском к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С., в котором просит обязать ООО «Волгастройсервис» исполнить обязательства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по РТ на 3 комнатную <адрес> на 3 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>-2 общей площадью 84,18 кв.м. В обоснование указала, что согласно договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройсервис» обязался передать ей 3-х комнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 84,18 кв.м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>. Ею полностью исполнены обязательства по инвестированию доли в строительстве. В настоящее время строительство дома завершено. Для регистрации права собственности Устинова Н.Б. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы РТ. В апреле 2009 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что кроме договора с Устиновой Н.Б. в регистрирующий орган предоставлен договор № долевого участия на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Руководство ООО «Волгастройсервис» сообщило Устиновой Н.Б., что на ее квартиру претендует Шайдуллина З.С., которая в договорных отношениях с ООО «Волгастройсервис» не состоит. Руководство ООО «Волгастройсервис» также пояснило, что им было известно о решении Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за Шайдуллиной З.С. признано право собственности на долю в жилом <адрес>-2 <адрес>, эквивалентную трехкомнатной квартире общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует <адрес>. Устинова Н.Б. указывает, что она с двумя детьми проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.
Устинова Н.Б. обратилась с иском к МРФ № ГРУП БТИ, службе судебных приставов -исполнителей Приволжского РОСП ГУФССП по РТ, в котором просит признать действия ответчиков по идентификации <адрес>-2 <адрес> установлению номера квартиры, расположенной на третьем этаже справа от лестничного марша в <адрес>-2 <адрес> на № незаконными и не обоснованными. В обоснование указала, что ООО «Волгастройсервис» по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>-2 <адрес> передало ей <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В данную квартиру Устинова Н.Б. с семьей вселилась. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за Шайдуллиной З.С. на основании решения Набережночленинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ При этом регистрация за Шайдуллиной З.С. спорной квартиры была приостановлена в связи с тем, что в решении указана <адрес> площадью 66,22 кв.м., а спорная квартира имеет фактическую площадь 84,7 кв.м. и другой номер №. Государственным регистратором был направлен запрос в БТИ <адрес> и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <адрес> расположена в первом подъезде на третьем этаже справа согласно первоначального проекта. На запрос регистратора МРФ № РГУП БТИ сообщило, что согласно данных технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной на третьем этаже справа от лестничного марша соответствует <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МРФ № РГУП БТИ сообщило Шайдуллиной З.С., что невозможно определить какому номеру квартиры по действующей в настоящее время нумерации соответствует <адрес> по первоначальному проекту. Служба судебных приставов - исполнителей в ответ на запрос государственного регистратора об идентификации спорной квартиры представило ответ о том, что согласно проведенных ими исполнительных действий установлено, что <адрес> площадью 66,22 кв.м. соответствует другой квартире за №. Судебными приставами - исполнителями составлен акт с участием Шайдуллиной З.С., из которого следует, что квартира за № соответствует <адрес>, однако, не указано, какими проведенными мероприятиями это соответствие было выявлено. По утверждению Устиновой Н.Б. ответчики незаконно идентифицировали квартиру, которая принадлежала Шайдуллиной З.С. по решению суда на спорную, которая принадлежит Устиновой Н.Б.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шайдуллиной З.С. к Устиновой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Ханнанову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, исковое заявление Устиновой Н.Б. к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С. об обязании исполнить обязательства по договору, признании права на регистрацию права собственности и исковое заявление Устиновой Н.Б. к МРФ № РГУП БТИ, службе судебных приставов -исполнителей Приволжского РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконными действий по идентификации квартиры объединены в одно производство.
В судебном заседании Шайдуллина З.С. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Б. просила отказать.
Ответчики по иску Шайдуллиной З.С. - Ханнанов А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Устинова А.А., Ямалова Г.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель ответчика по иску Устиновой Н.Б. - МРФ № РГУП БТИ в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика по иску Устиновой Н.Б. - Приволжского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представленное заявление судебного пристава-исполнителя Багавиевой А.Т. не содержит указания на ее полномочия действовать от имени Приволжского РОСП ГУФССП по РТ.
Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по искам Устиновой Н.Б. - ООО «Волгастройсервис» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по искам Устиновой Н.Б. - Управления Росреестра по РТ, ФГОУВПО «Казанский государственный аграрный университет» оставили вопрос об удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Б. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Шайдуллиной З.С. - отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Устинова Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее в лечебном учреждении на стационарном лечении в связи с болезнью Устинова А.А.
Представитель Устиновой Н.Б. - Хамидуллин М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание Устиновой Н.Б. по следующим основаниям.
В производстве Приволжского районного суда <адрес> дела по искам Устиновой Н.Б. и Шайдуллиной З.С. находятся с 2009 года, то есть около 2 лет. При этом рассмотрение данных дел неоднократно приостанавливалось по ходатайству Устиновой Н.Б. в связи с подачей ею исков и заявлений об оспаривании права собственности Шайдуллиной З.С. на квартиру № 7 в д. 90 по ул. Ферма-2 г. Казани.
22 сентября 2010 года Приволжским районным судом г. Казани было рассмотрено исковое заявление Устиновой Н.Б. к Шайдуллиной З.С. о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права на спорную квартиру, которое оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу, после чего производство по искам Устиновой Н.Б. и Шайдуллиной Н.Б. было возобновлено.
В судебные заседания, назначенные на 19 ноября 2010 года, 7 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, 21 января 2011 года, 8 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года и настоящее судебное заседание Устинова Н.Б. не являлась, предоставляла ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении.
В то же время в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении; является правом, но не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, до рассмотрения исковых требований Устиновой Н.Б., по которым Приволжским районным судом г. Казани 22.09.2010г. вынесено решение, интересы Устиновой Н.Б. представляли ее представители на основании письменных доверенностей. При этом, лишь одна доверенность на представителя Автандилову Е.В. Устиновой Н.Б. отозвана, данных об отзыве доверенностей на других представителей суду не представлено.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В данном случае суд считает, что увеличение продолжительности рассмотрения дел по искам Устиновой Н.Б. и Шайдуллиной З.С. вызвано неоднократными приостановлениями производств по делу в связи с подачей Устиновой Н.Б. исков и заявлений об оспаривании права собственности Шайдуллиной З.С. на спорную квартиру, а также неоднократными отложениями дела в связи с болезнью Устиновой Н.Б. Суд исходит из принципа, предусмотренного п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом поведение Шайдуллиной З.С. не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав. Так Шайдуллина З.С., право собственности которой на спорную квартиру было признано судом в 2004 году, и зарегистрировано в 2009 году, на протяжении длительного времени лишена возможности на рассмотрение ее требований об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.
Семь раз судебные заседания откладывались по причине неявки Устиновой Н.Б. и нахождении ее на стационарном лечении для обеспечения ее процессуальных прав как участника процесса. В то же время, суд считает, что участники процесса должны пользоваться своими правами добросовестно, не ущемляя при этом права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в том числе право на рассмотрение дела в разумные сроки. Так в последние три судебных заседания Устинова Н.Б. не являлась по причине заболевания ее ребенка. Как следует из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Устинова А.А., его отцом является Ханнанов А.В., который также имеет возможность находиться в лечебном учреждении в связи с уходом за ребенком. Кроме того, как видно из ответов на запросы лечебных учреждений, где находилась на лечении Устинова Н.Б., средний срок ее госпитализации каждый раз не превышал 10 дней. Кроме того, по мнению суда, Устинова Н.Б. не лишена была возможности вести свои дела в суде через представителей, которые представляли ее интересы до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> решения по ее иску, данным правом она не воспользовалась.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик по иску Шайдуллиной З.С. - Ханнанов А.В., который является супругом Устиновой Н.Б., явился ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в здание суда, оставил секретарю судебного заседания ходатайство Устиновой Н.Б. о приостановлении производства по делу, после чего покинул здание суда.
С учетом изложенного, суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего обоснованными требования Шайдуллиной З.С., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина З.С. заключила с ООО ПСК «Камстройсервис» договор № на долевое участие в строительстве жилья, обязуясь обеспечить инвестирование жилого дома Ферма-2 <адрес>, а ПСК «Камстроойсервис», будучи подрядчиком строительства жилого дома должен был по окончанию строительства и при условии полного и надлежащего выполнения Шайдуллиной З.С. своих обязательств по договору произвести расчет с ней путем передачи трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 66,22 кв.м. на общую сумму 468750 рублей в четвертом квартале 2003 года.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в недостроенном 82-квартирном жилом доме Ферма-2 <адрес>, эквивалентную 3-хкомнатной квартире, общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует <адрес> указанного дома, признано за Шайдуллиной З.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Шайдуллиной З.С. права собственности на долю в жилом доме, указав следующее: признать за Шайдуллиной З.С. право собственности на долю в жилом <адрес>-2 <адрес>, эквивалентную трехкомнатной квартире общей площадью 66, 22 кв.м., что соответствовало <адрес> указанного дома по первоначальному проекту.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения, <адрес>-2 <адрес> по первоначальному проекту расположена на третьем этаже справа от лестничного марша первого подъезда (вторая строительная по этажу) в <адрес>-2 <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шайдуллиной З.С. на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше определения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира со строительным номером № на 3 этаже 1 подъезда <адрес> <адрес>, находящаяся справа от лестничного марша на сегодняшний день имеет №.
На запрос государственного регистратора МРФ № РГУП «БТИ» сообщило, что согласно данных технической инвентаризации <адрес>-2 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной на третьем этаже справа от лестничного марша первого подъезда соответствует <адрес>.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Устиновой Н.Б. к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными действий по регистрации права собственности Шайдуллиной З.С. на <адрес>-<адрес> <адрес> оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Шайдуллиной З.С. на <адрес>-2 <адрес> решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Устиновой Н.Б. к Шайдуллиной З.С. о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права оставлено без удовлетворения. Данное решение также вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела установлено, что к моменту передачи ООО «Волгастройсервис» Устиновой Н.Б. <адрес>-2 <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и квартира не могла быть передана ООО «Волгастройсервис» Устиновой Н.Б., поскольку имелось решение суда, подтверждающее право Шайдуллиной З.С. на данную квартиру.
Указанные решения судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Предметом рассмотрения судом являлись обстоятельства передачи спорной квартиры Шайдуллиной З.С., а после вынесения решения Набережночелнинским городским судом РТ повторная передача той же квартиры застройщиком ООО «Волгастройсервис» -Устиновой Н.Б. Требования о признании незаконными действий МРФ № РГУП БТИ, службы судебных приставов -исполнителей Приволжского РОСП ГУФССП по РТ по идентификации квартиры сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом судебного разбирательства Приволжского районного суда <адрес> по ранее рассмотренным искам Устиновой Н.Б. и указывают о несогласии Устиновой Н.Б. с решениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Устиновой Н.Б.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные права собственников закреплены и в п.1 ст.288 ГК РФ
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.
Следовательно, Шайдуллина З.С, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2 <адрес> вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему: своей волей и в своем интересе.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно рапорту УУМ ОМ-10 «Промышленный» в квартире по адресу: <адрес>-2 <адрес> фактически проживают Ханнанов А.В., Устинова Н.Б., Ямалова Г.А., Устинов А.А. (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан РФ - право частной собственности находится под охраной закона, а факт проживания Ханнанова А.В., Устиновой Н.Б., Ямаловой Г.А., Устинова А.А. является для Шайдуллиной З.С. препятствием в пользовании жилой площадью как собственностью, суд считает требования Шайдуллиной З.С. о выселении указанных лиц и вселении ее в собственную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Устиновой Н.Б. к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С. об обязании исполнить обязательства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на регистрацию права собственности оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Устиновой Н.Б. к МРФ № РГУП БТИ, Приволжскому РОСП ГУФССП по РТ о признании действий по идентификации квартиры незаконными оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Шайдуллиной З.С. к Устиновой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Хананову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.
Выселить Устинову Н.Б., Устинова А.А., Хананова А.В., Ямалову Г.А. из квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.
Вселить Шайдуллину З.С. в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Малкова Я.В.