<данные изъяты> Дело № 2- 5149/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Ю.Н. Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКИБАНК» к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчикам: ИП Н.С.Н., Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ2 между ОАО «АКИБАНК» и ИП Н.С.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000,00 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Надлежащее исполнение обязательств ИП Н.С.Н. обеспечивалось договором поручительства, заключенного между истцом и Н.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 4 040 655,74 рублей и в возврат уплаченной госпошлины суммы в размере 28 403,28 рублей, расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Н.С.Н., обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, согласно приложению № к договору залога, согласно определенной сторонами залоговой стоимостью. Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «АКИБАНК» к индивидуальному предпринимателю Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска к ответчику ИП Н.С.Н. ИП Н.С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца - Г.Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Н.С.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4416215,59 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 30281,08 рублей (л.д. 119). Ответчик Н.С.И. исковые требования не признала. Представитель ответчика Н.С.И. - ИП Н.С.Н., являющийся также третьим лицом по настоящему делу, исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор поручительства был заключен не с физическим лицом Н.С.И., а с индивидуальным предпринимателем Н.С.И. (л.д. 123, 124). Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКИБАНК» и ИП Н.С.Н. заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № на сумму 4 000 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 10 - 16). Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся ИП Н.С.Н. частями и выдан в полном объеме, что подтверждается соглашениями о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита, согласно графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом, который является приложением к кредитному договору, однако данные обязательства ответчиком не исполнялись, им были нарушены сроки погашения кредита и процентов по нему. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленного истцом, непогашенная сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4416215,59 рублей, из них: 4 000 000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту (основной долг); 30163,94 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 386051,65 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). Вместе с тем, при расчете задолженности суд исходит из положения пункта 4.2.2 Договора, в соответствии с которым, Банк имеет право взыскивать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за фактический срок пользования им, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение, при наличии любого из следующих условий:… ухудшения хозяйственно-финансового положения заемщика…(л.д. 12, 13). О наличии ухудшения хозяйственно-финансового положения ИП Н.С.Н. указывает сам истец в своих исковых требованиях, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании просроченной задолженности за фактический срок пользования кредитом. Суд, проведя расчеты, сопоставив их с расчетами истца, приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4186735,98 рублей, из которой: 4000000,00 - сумма просроченной задолженности, 185007,97 рублей - проценты, 1728,01 рублей - пени. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что ответчица Н.С.И. заключила с ОАО «АКИБАНК» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Н.С.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Н.С.Н. своих обязательств по договору займа. Доводы ответной стороны о том, что она при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АКИБАНК» руководствовалась своей предпринимательской деятельностью, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно зависящей от деятельности ИП Н.С.Н. и направленной на получение оборотных денежных средств от ИП Н.С.Н., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не может служить основанием для прекращения производства по делу, в силу нижеследующего. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При разрешении настоящего спора суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из норм статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена свобода волеизъявления сторон при определении существенных условий договора, а также, учитывая буквальное значение слов и выражений в договоре, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданкой Н.С.И. и юридическим лицом - ОАО «АКИБАНК». Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик так же должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие иную сумму задолженности или отсутствие задолженности по данному кредитному договору. Однако, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то требования истца о взыскании всей суммы задолженности в размере 4 186 735,00 рублей с поручителя Н.С.И. подлежит удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы в пользу ОАО «АКИБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29133,68 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества «АКИБАНК» к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Н.С.И. в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 416 215,59 рублей (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 59 копеек), а также в возврат государственной пошлины сумму размере 30281,08 рублей (тридцать тысяч двести восемьдесят один рубль 08 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф.Валиева <данные изъяты> Дело № 2-5149/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Ю.Н. Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «АКИБАНК» к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «АКИБАНК» к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил: взыскать с Н.С.И. в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 416 215,59 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму размере 30281,08 рублей. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что при расчете общей суммы задолженности, были допущены арифметические ошибки, в результате чего, в резолютивной части решения была указана неверная сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки и внести исправления в решение суда. В судебном заседании представитель истца - Г.Ф.Ф., действующий на основании доверенности, полагал, что в решении отсутствуют арифметические ошибки. Ответчица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного вопроса в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из письменных материалов дела, суд, при составлении мотивированного решения, произведя расчеты, установил, что общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Н.С.И. в пользу ОАО «АКИБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4186735,98 рублей, а сумма государственной пошлины, соответственно, составляет 29133,68 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана в размере 4 416 215,59 рублей, а сумма государственной пошлины - 30281,08 рублей. Данные явные арифметические ошибки подлежат исправлению в резолютивной части решения суда. Руководствуясь статьями 200, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправления в резолютивную часть решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «АКИБАНК» к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и исправить допущенные арифметические ошибки, указав в резолютивной части решения сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186 735,98 рублей (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 98 коп.) и в возврат государственной пошлины сумму размере 29133,68 рублей (двадцать девять тысяч сто тридцать три рубля 68 коп.). На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева