дело № 5-242/2012 г.

г. Казань                                                                                              29 марта 2012 года                                                                              

          Судья Приволжского районного суда г. Казани Ибрагимова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хакимуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

          Хакимуллин М.Х. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату».

Хакимуллин М.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая на своей автомашине <данные изъяты> к <адрес>, был остановлен спецсигналом автомашины ГИББД, после чего инспектор потребовал документы на автомашину. Передав ему документы, ИДПС попросил его проехать в отдел ГАИ, однако он сообщил, что без прав управления транспортным средством за руль автомашины не сядет, после чего инспектор с его документами уехал. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете административной практики получил свои документы. Добавил, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, при этом, данный участок проезжей части не содержит четыре полосы. Просит переквалифицировать его действия и проявить снисхождение при назначении наказания за содеянное, поскольку имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Виновность Хакимуллина М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника ИДПС ПДПС ФИО1 согласно которых автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, объяснением ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед светофором на красный свет, когда его объехала по встречной полосе автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проехав на запрещающий сигнал светофора, и был остановлен сотрудниками ГАИ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, который вменен Хакимуллину М.Х., расположен в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о наличии на месте совершения правонарушения разметки 1.3. Кроме того, согласно объяснения ФИО2 Хакимуллин М.Х. объехал его стоящий автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный факт объезда препятствия подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» «по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Поскольку Хакимуллин М.Х. оспаривал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его доводы материалами дела не опровергнуты, суд приходит к выводу, что постановление не содержит ссылок на доказательства совершения Хакимуллин М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях с учетом вышеизложенного и, исходя из материалов дела, судом усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Указание в определении от 15 февраля 2012 года о нарушении Хакимуллиным М.Х. п. 1.3 ПДД РФ за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судом расценивается как техническая опечатка.

Таким образом, суд считает, что в действиях Хакимуллина М.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имеющего на иждивении отца - инвалида 1 группы, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Хакимуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                 А.Р. Ибрагимова