№ 1-50/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Приволжск «05» мая 2011 года
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Калаева Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры ФИО4.,
подсудимых: ФИО2 и ФИО1,
защитника ФИО5., представившего удостоверение № и ордера №, №,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 производили, хранили в целях сбыта и сбывали продукцию не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В декабре 2010 года ФИО2 и ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на производство с целью сбыта, хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, вступили между собой в преступный сговор. При этом они договорились, что ФИО2 будет приобретать необходимые продукты для изготовления спиртосодержащей жидкости, после чего производить на их основе спиртосодержащую жидкость, а затем совместно разливать в тару, хранить ее по месту жительства и продавать всем желающим.
ФИО2 и ФИО1 в январе 2011 года, по месту жительства по вышеуказанному адресу из сахара, дрожжей и воды, с помощью самодельного аппарата, с целью сбыта изготовили спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую разлили в бутылки различной емкости и хранили в своей квартире с той же целью сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя предварительную договоренность с ФИО1 о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, умышленно продал 420 мл. жидкости гражданке ФИО3 для употребления внутрь, за 50 рублей в бутылке, емкостью 0,5 литра. Проданная ФИО2 жидкость, по заключению эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с комплексом токсичных веществ (метанолом, ацетальдегидом, бензальдегидом и т.п.), не отвечающей требованиям ГОСТ Р 513555 п. 4.2.2 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при употреблении жидкости, реализованной гражданке ФИО3 в качестве алкогольного пищевого продукта, она может причинить вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя предварительную договоренность с ФИО2 о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, умышленно продала 212 мл. жидкости гражданке ФИО3 для употребления внутрь, за 30 рублей в бутылке, емкостью 0,5 литра. Проданная ФИО3 жидкость, по заключению эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с комплексом токсичных веществ (метанолом, ацетальдегидом, бензальдегидом и т.п.), не отвечающей требованиям ГОСТ Р 513555 п. 4.2.2 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при употреблении жидкости, реализованной гражданке ФИО3 в качестве алкогольного пищевого продукта, она может причинить вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя предварительную договоренность с ФИО1 о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, умышленно продал 245 мл., изготовленной в январе 2011 года и хранимой в квартире с целью сбыта, жидкости гражданке ФИО3 для употребления внутрь, за 30 рублей в бутылке, емкостью 0,5 литра. Проданная ФИО2 жидкость, по заключению эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с комплексом токсичных веществ (метанолом, ацетальдегидом, бензальдегидом и т.п.), не отвечающей требованиям ГОСТ Р 513555 п. 4.2.2 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при употреблении жидкости, реализованной гражданке ФИО3 в качестве алкогольного пищевого продукта, она может причинить вред здоровью.
Кроме того, ФИО2 и ФИО1, в период с января 2011 года до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства в <адрес>, реализуя предварительную договоренность о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, умышленно, с целью сбыта хранили, изготовленную в январе 2011 года жидкость в бутылке, емкостью 1,5 литра, которая по заключению эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с комплексом токсичных веществ (метанолом, ацетальдегидом, бензальдегидом и т.п.), не отвечающей требованиям ГОСТ Р 513555 п. 4.2.2 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при употреблении жидкости, изъятой в ходе обыска у граждан ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, в качестве алкогольного пищевого продукта, она может причинить вред здоровью.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО2 и ФИО1 по каждому из четырех фактов преступной деятельности суд квалифицирует пунктом «а», частью 2, ст. 238 УК РФ, так как они совершили производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в каждом случае.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2, кроме того положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.
«Чистосердечные признания», собственноручно написанные ФИО2 и ФИО1 суд расценивает, как явки с повинной, поскольку они добровольно признали факты производства, хранения в целях сбыта и сбыта самодельной алкогольной жидкости, и признает это добровольно признала обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили четыре тяжких преступления, и с учетом повышенной опасности, совершенных ими преступлений, суд полагает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершенных преступлений, отношения к содеянному подсудимых, их раскаяние, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет в отношении них ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
С учетом материального положения подсудимых, суд полагает возможным освободить их от дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа каждому,
- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа каждому,
- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа каждому.
- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа каждому.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным и назначить каждому испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- чистосердечные признания – хранить в деле;
- 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая; 1 пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра; спиртометр - как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________