Дело № 1-40/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Приволжск «22» апреля 2011 года
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Калаева Н.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района ФИО9.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО10., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего у ИП ФИО2 рабочим по комплексному обслуживанию, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-52» регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге с грунтовым покрытием, проходящей через поляну между <адрес>, где на данном участке дороги, в районе <адрес>, в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел действия пешехода ФИО3, осуществляющей движение в состоянии алкогольного опьянения по указанной выше дороге и, при осуществлении маневра объезда пешехода, совершил наезд на гражданку ФИО3.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 телесные повреждения.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены:
- открытая травма таза в виде двухсторонних переломов лонных и седалищных костей со смещением отломков, разрыва правого крестцово-подвздошного сосчленения с нарушением непрерывности тазового кольца, рваных ран влагалища, прямой кишки и промежности, сопровождавшаяся развитием травматического шока – повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;
- кровоподтек и ссадину на правой нижней конечности – повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на машине под управлением ФИО5, вместе с ФИО3 ездил на кладбище, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки – водку и пиво. По приезду в <адрес>, в вечернее время, у своего дома, он с ФИО3 продолжил распивать спиртное. Вышедшая из дома жена стала прогонять ФИО3 и последняя побежала к своему дому через поляну расположенную между улиц Некрасова и Пушкина. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в свою автомашину ГАЗ-52, фургон, и поехал через поляну догонять ФИО3, чтобы отвести ее купаться. Когда он догнал ФИО3 и стал ее объезжать справа, он увидел, как ФИО3 стала запрыгивать на подножку его автомашины. После того, как ФИО3 сорвалась и упала, он затормозил. Выйдя из машины, он увидел лежащую позади нее на земле ФИО3, к которой подбежала его супруга. Он не почувствовал как переехал колесом автомашины потерпевшую. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и до настоящего времени оказывает последней материальную помощь.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 Николаем и ФИО5, на автомашине последнего ездила на кладбище, где распивала спиртное с ФИО3. По приезду в <адрес>, они с ФИО3 решили ехать купаться. Перед поездкой, у дома последнего стали распивать спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из дома вышла жена ФИО3 и стала ее прогонять. Она, пока ФИО3 с супругой ругались у дома, побежала по дороге через поляну к своему дому на <адрес> бежала по дороге, то обернувшись увидела, что ФИО3 на грузовой автомашине ее догоняет. Когда ФИО3 стал объезжать ее слева, она бежала возле двери машины и кричала, что запрыгнет в машину на ходу, прося ФИО3 открыть дверь. Какое-то время она приноравливалась к прыжку, а когда прыгнула на подножку, то не смогла ухватиться за зеркало и упала. Перед прыжком она видела, что ФИО3 смотрит в ее сторону. При падении она попала под колеса и потеряла сознание.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:
1. Открытая травма таза в виде двухсторонних переломов лонных и седалищных костей со смещением отломков, разрыва правого крестцово-подвздошного сосчленения с нарушением непрерывности тазового кольца, рваных ран влагалища, прямой кишки и промежности, сопровождавшаяся развитием травматического шока, которая образовалась в результате сдавления таза тупыми твердыми предметами. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Учитывая характеристики травмы таза, она могла образоваться в результате ДТП, а именно при переезде колесами транспортного средства через область таза потерпевшей, находящейся в горизонтальном положении.
2. Кровоподтек и ссадина на правой нижней конечности, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью (л.д.87-88).
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у своего дома она застала своего супруга ФИО1 с ФИО3 в состоянии опьянения. При этом ее супруг и ФИО3 распивали спиртное. Она прогнала ФИО3 и последняя побежала через поляну по дороге в сторону <адрес> муж сел в автомашину ГАЗ, стоящую у дома, и поехал на автомашине вслед за ФИО3 по поляне. Она сама побежала по дороге вслед за автомашиной и находилась он нее на расстоянии 10-15 метров. Она увидела, как муж на машине стал съезжать влево с дороги и затем остановился. Подбежав к автомашине. Она увидела лежащую на земле ФИО3, у которой текла кровь. Она поняла, что муж переехал ФИО3 машиной.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час она, как фельдшер скорой помощи выезжала по вызову на поляну между улиц Пушкина и Некрасова <адрес>, с которой в Приволжскую ЦРБ госпитализировала женщину с телесными повреждениями в области таза. В момент приезда на место, женщина лежала на земле, была в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своей автомашине отвозил ФИО1 и его соседку ФИО3 на кладбище, где ФИО3 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов в тот же день он привез ФИО3 и ФИО3 к дому последнего и уехал. Примерно в 22 часа от супруги ФИО3 он узнал, что последний в состоянии опьянения на машине переехал ФИО3 на поляне между улиц Некрасова и Пушкина <адрес> (л.д. 63-64).
Свидетель ФИО7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ была доставлена ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 65-66).
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в огороде у своего <адрес> и услышал звук движущейся грузовой автомашины по поляне между <адрес>. Через некоторое время он услышал, что машина остановилась, а также он слышал женский крик. Придя на поляну, он увидел автомашину ГАЗ, позади которой лежала молодая женщина в крови, а также увидел хозяина автомашины по имени Николай, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-72).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на место на дороге, расположенной в 35 метрах от <адрес>, в котором он совершил наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 11-14).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной обстановке водитель автомашины ГАЗ-52 перед началом управления должен был действовать в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, а при обнаружении пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, движущегося по одной грунтовой дороге, попутно впереди, должен был действовать в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя ГАЗ-52 не соответствуют требованиям п.п. 2.7 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя в представленной дорожной ситуации требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, являются причиной наезда автомашины на пешехода (л.д.95-100).
Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут у последнего установлено алкогольное опьянение - 0,74%о (л.д. 55).
Таким образом, суд находит вину ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-52» регистрационный знак №, на дороге, проходящей через поляну между <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не учел действия пешехода ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, пытавшейся запрыгнуть в автомашину во время движения, не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на ФИО3 сорвавшуюся с подножки.
В результате нарушения ФИО1 п.п. 2.7 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от 023 июля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым п.п. 2.7 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, ранее один раз привлекался к административной ответственности, принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и места работы ФИО1(л.д. 116, 119, 120, 121, 122).
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным, несмотря на значительную тяжесть совершенного преступления, за которое ему необходимо назначить лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая мнение потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также то, что ФИО1 не судим, совершил неумышленное преступление средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным и назначить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________