Дело № 1-79/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «09» августа 2011 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басова П.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Запруднова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 825,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работает сварщиком в ООО «Труботорг», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, с целью кражи разобрал и тайно похитил, оставленное без присмотра, основание раскладного кресла стоимостью 2700 рублей, принадлежащее ФИО2. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в краже не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, он увидел разобранное кресло, у которого отсутствовало нижнее мягкое сидение. Он посчитал, что данное кресло никому не принадлежит и решил его забрать себе. С этой целью, он, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, вновь пришёл в данный подъезд. С помощью принесённых с собой инструментов, он разобрал кресло и за три раза перенёс его к себе в <адрес>. Когда он разбирал кресло, то из квартиры на третьем этаже выходила женщина, которая видела его, однако ничего насчёт кресла ему не говорила. Вину в краже он не признаёт, так как считал, что данное кресло кто-то выбросил, и оно никому не принадлежит.

На предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 59-61).

Суд относится критически к показаниям ФИО1, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в <адрес>, с сожителем ФИО3. Их квартира расположена в третьем подъезде дома на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ они у индивидуального предпринимателя ФИО5 приобрели мягкую мебель: диван и раскладное кресло. Однако, когда они стали заносит мебель к себе в квартиру, то кресло из за больших габаритов не прошло в дверной проём. Тогда они занесли в квартиру нижнюю часть кресла, состоящую из выдвижного ящика и мягкого основания сидения, а основание кресла оставили в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Сожитель собирался разобрать кресло и по частям занести его в квартиру, однако у него на то время не было соответствующих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, она обнаружила пропажу кресла. Кресло она приобретала за 5000 рублей. Основание кресла она оценивает в 2700 рублей. Общий доход её семьи составляет около 10000 рублей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются её заявлением в ОВД по Приволжскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать помощь в розыске пропавшего кресла (том 1, л.д. 11).

Свидетель ФИО4 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена в третьем подъезде дома на третьем этаже. На втором этаже в из подъезде проживает ФИО2 с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она услышала шум в подъезде и когда вышла увидела, что ФИО2 и ФИО3 пытаются занести в свою квартиру кресло. Однако, из-за больших габаритов у них это сделать не получилось и они оставили кресло в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она открыла дверь квартиры, чтобы впустить кошку, и увидела, что в кресле сидит ФИО1. Она сказала, чтобы он не трогал кресло, так как оно принадлежит её соседям из 30 квартиры. ФИО1 сказал: «Понял!», и она закрыла дверь. Примерно в 18 часов, она вновь выходила в подъезд, кресла уже не было.

В ходе предварительного следствия между ФИО4 и ФИО1 проводились очные ставки, на которых ФИО4 давала аналогичные показания (том 1, л.д. 57-58, 65, 66).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, так как они последовательны, не противоречивы и ничем не опорочены. Суд придаёт им доказательственное значение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято основание кресла, состоящее из двух боковых спинок, задней спинки и днища для сидения, которое осмотрено с участием специалиста, оценено им в 2700 рублей, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдано на хранение потерпевшей (том 1, л.д. 44-50).

Государственный обвинитель, в судебном заседании, уменьшил объём предъявленного ФИО1 обвинения, просив исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка (том 1, л.д. 68).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимостей не имеет (том 1, л.д. 69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристиках участкового уполномоченного милиции и главы администрации Приволжского городского поселения, указано, что жалоб на ФИО1 от соседей не поступало (том 1, л.д. 74-75). На учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст. в форме постоянного пьянства (том 1, л.д. 73), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (том 1. л.д. 70-72).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Басов