Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «15» июля 2011 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, разведенной, работающей контролером технологического процесса <данные изъяты>, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, поссорилась со своим бывшим мужем ФИО1. В ходе этой ссоры ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком кухонного ножа в место расположения жизненно важных органов – в область живота, причинив ФИО1 колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки – повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признала частично. Она показала, что проживает с бывшим мужем ФИО1 и сыном. С ФИО1 находится в разводе с 1996 года, после причинения последним ей телесных повреждений. Отношения с ФИО1 у нее плохие, они постоянно ругаются, ФИО1 периодически наносит ей побои, которые она терпит. ФИО1 злоупотребляет спиртным, уходит в запои, при этом в состоянии опьянения придирается к ней, оскорбляет и угрожает побоями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой примерно в 20 часов с бутылкой водки, которую стал распивать, отмечая праздник. Она, выпив с ним немного спиртного, легла спать. Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил ее и стал требовать интимной близости. Она отказала ФИО1 и последний ударил ей по лицу кулаком, а затем стал наносить удары по рукам, которыми она закрывала лицо, при этом оскорблял ее различными непристойными словами. В ходе данной ссоры ФИО1 бросал в нее ботинки, магнитофон, вазу и рамку с фотографией, а затем, успокоившись, потребовал убраться в квартире. Какое-то время она убиралась в квартире, затем пошла на улицу выбрасывать мусор, постаяла там примерно 20 минут и вернулась в квартиру. ФИО1 потребовал помыть посуду. Она прошла на кухню, где, взяв со стола нож, хотела его вымыть. В этот момент ФИО1 вбежал в кухню, где со словами «Сейчас тресну, и ты ослепнешь!», замахнулся на нее рукой. Она сильно испугалась слов ФИО1. Она не помнит, наносила ли ФИО1 удар ножом, и не хотела этого делать. ФИО1 ушел в комнату и спустя какое-то время потребовал вызвать скорую помощь. Увидев повреждение, она не поверила, что смогла причинить его, повреждение показалось ей не серьезным. Впоследствии ее соседка ФИО6 вызвала работников скорой помощи. В содеянном она раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала что во время ссоры, взяв лежащий на столе нож в правую руку, воткнула его без размаха в область живота ФИО1, находящегося от нее на расстоянии 50 сантиметров (л.д. 46-50).

В ходе явки с повинной, признанной судом допустимым доказательством, ФИО2 пояснила, что взяв в руку кухонный нож, ткнула им один раз в область живота ФИО1, при этом посчитала, что ранила его не сильно. У нее имелась возможность уйти из квартиры и не наносить удар ФИО1, но об этом она не подумала (л.д. 9).

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, так и других доказательств.

К показаниям ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания в той части, что она не помнит, наносила ли удар ножом ФИО1 а также в том, что не желала причинять ранение, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и считает, что они даны подсудимой с целью смягчения своей ответственности.

Признавая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО2, с которой находится в разводе с 1996 года, и сыном. Между ним и ФИО1 иногда происходят ссоры на бытовой почве, инициатором которых является он сам, когда находится в состоянии опьянения. В ходе ссор он мог побить ФИО1, несмотря на это они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время он отмечал праздник «Пасха» и распивал спиртное. ФИО1, выпив с ним немного спиртного, ушла спать. Сколько точно он выпил спиртного, не помнит, поскольку устав на работе сильно опьянел. Дальнейшее происходящее он помнит плохо в связи с тем, что прошло много времени. Он не отрицает тот факт, что мог побить ФИО1 и кидать в нее вещи, однако данных обстоятельств не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что разбудив ФИО1 ночью, заставил последнюю мыть посуду. Между ними произошел конфликт, причин которого он не помнит. Когда они находились в кухне, ФИО1, повернулась от кухонного стола в его сторону, после чего он почувствовал сильную боль в области живота. Он увидел в руках у ФИО1 нож и понял, что данным ножом ФИО1 ударила ему в живот. В этот момент он находится от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки и сам наткнуться на нож не мог (л.д. 20-25, 60). В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает с родителями, которые находятся в разводе, однако продолжают жить вместе и вести общее хозяйство. У его отца бывают запои по нескольку дней. Между родителями иногда происходят ссоры, в основном в его отсутствии. Ссоры происходят на бытовой почве из-за пьянок отца и неуважительного отношения к матери. Отец избивал мать, и он видел у нее следы от побоев. В 2010 году отец в результате побоев причинил матери повреждение глаза. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры в дневное время и, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не застал. Он обнаружил в комнате разбитые стекла, поняв, что между родителями произошла ссора. Впоследствии он узнал, что отец с ранением живота находится в больнице, а мать в отделении милиции.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу утра к ней в квартиру постучался сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Она, увидев у ФИО1 рану в области живота, вызвала работников скорой помощи.

Свидетель ФИО7 показал, что оперировал ФИО1 в Приволжской ЦРБ. Со слов ФИО1 ему известно, что ножевое ранение ему причинила жена (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО8 показала, что производила изъятие из квартиры ФИО1 ножа и постельного белья со следами крови. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 отрицала факт причинения ранения ФИО1 (л.д. 33).

Свидетель ФИО9 показала, что в Приволжской ЦРБ слышала от ФИО1 о том, что ранение ему было причинено его женой ФИО1 (л.д. 38).

Свидетель ФИО5 показал, что оказывал медицинскую помощь ФИО1, который был в состоянии опьянения, но понимал происходящее. ФИО1 пояснял ему, что ранение было причинено его женой ФИО1 (л.д. 36-37).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана также результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъят кухонный нож, простыня и пододеяльник с веществом бурого цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства. Длина клинка ножа составила 15,5 см. (л.д. 10-13,83-86).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, которая образовалась в результате одного воздействия плоского предмета, имеющего острые края, имеет давность образования 1-3 часа на момент поступления в хирургическое отделение Приволжской ЦРБ. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены: кровоподтеки на нижнем веке слева, верхних конечностях, правой голени; ссадина в области правого локтевого сустава, которые образовались в результате не менее пяти воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-3 дня и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 64).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему один удар клинком ножа. Нанесение ФИО2 удара потерпевшему ножом с длинной клинка в 15,5 см. в жизненно-важный орган, в область живота, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Факт причинения тяжкого вреда здоровью констатирован в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку они вызваны желанием смягчить ответственность подсудимой за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой ФИО2, показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в суде материалов дела. Судом установлено, что в момент нанесения удара ФИО2 ножом ФИО1, последний какого-либо насилия, в том числе и опасного для жизни в отношении подсудимой не применял. Конфликт между ФИО1 развивался на протяжении нескольких часов, при этом как следует из показаний самой ФИО2, у нее имелась возможность покидать квартиру, она производила действия по уборке, выбрасывала мусор, вновь возвращалась в квартиру, что свидетельствует об отсутствие реальной угрозы ее жизни и здоровью. Следовательно, состояния необходимой обороны, а значит и превышения пределов необходимой обороны, у подсудимой также не было.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку они опровергаются в данной части показаниями потерпевшего, показаниями самой ФИО2 данными в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного ранения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения деяний, в отношении которых она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена таковой возможности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии стресса, которое по своему дезорганизующему влиянию на поведение, не достигло глубины физиологического аффекта, но оказало негативное влияние на сознательное регулирование поведения (л.д.77-80).

Оснований для иного вывода у суда не имеется. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание ФИО2 суд назначает с учетом ст. 62 УК РФ.

ФИО2 признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности она не привлекалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия жизни и личность подсудимой ФИО2, суд считает возможным, несмотря на значительную тяжесть совершенного преступления, за которое ей необходимо назначить лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая то, что она не судима, признала себя виновной и раскаялась в содеянном, потерпевший претензий к ней не имеет, просит суд строго не наказывать и не лишать её свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным и назначить ей испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож, простыню и пододеяльник, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________