Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «12» июля 2011 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры ФИО10,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников: ФИО8, представившего удостоверение № и ордера № и ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего у <данные изъяты> монтажником-установщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> деревни <адрес>, договорились между собой похитить колеса от автомашины ФИО5.

С этой целью, ФИО2 и ФИО3 в тот же день и время, подошли к дому ФИО5 по вышеуказанного адреса, где действуя совместно и согласованно, в присутствии находящегося у дома ФИО7, открыто похитили принадлежащие ФИО5 четыре автомобильных колеса, стоимостью 1500 рублей каждое, с которыми с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении колес признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО11 Дмитрием приехал в <адрес> за отцом. Вместе с отцом и ФИО7 они употребляли спиртное. Затем он с братом пошел к дому ФИО1 для разговора о поведении последних. У дома ФИО1 он увидел ФИО7, который в сильном опьянении сидел на траве. Самих ФИО1 дома не оказалось. ФИО11 Дмитрий предложил ему похитить четыре колеса от разбитой автомашины, стоящей у дома ФИО1. Он согласился и пошел за двумя колесами, возле которых сидел ФИО7. Он проигнорировал присутствие ФИО7, который что-то ему сказал и, взяв колеса, вместе с братом ушел в дом к своему отцу. В содеянном он раскаивается.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ответ на какие-то слова ФИО7, он ударил последнему рукой по голове (л.д. 47-48).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что удар ФИО7 нанес из-за его слов, при этом сам ФИО7 не препятствовал совершать хищение колес.

Аналогичные показания были даны ФИО2 при явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 6, 61-64).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении колес признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО11 Алексеем приехал в <адрес> к отцу. Его отец с ФИО7 и братом распивали спиртное. Затем, когда ФИО7 ушел, он с братом пошел к дому ФИО1, чтобы поговорить с последними. ФИО1 дома не оказалось. У дома он увидел ФИО7, который сидел на траве. Возле дома находилась разбитая автомашина, рядом с которой лежали два колеса в сборе. Два других колеса он увидел возле дома, в месте, где сидел ФИО7. Он предложил своему брату Алексею похитить колеса. На его предложение брат согласился. Сам он взял два колеса возле автомашины, а брат пошел брать колеса у дома, где сидел ФИО7, присутствие которого они проигнорировали. Он не видел, наносил ли брат удары ФИО7. С братом об избиении ФИО7 они не договаривались. Похищенные колеса они отнесли в дом к отцу. В содеянном он раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (л.д.65-68).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 показал, что проживает с супругой в <адрес> дер. <адрес>. Возле дома находилась принадлежащая ему автомашина «Ауди» после аварии, рядом с которой во дворе лежали 4 колеса на литых дисках в сборе, стоимостью 1500 рублей каждое. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал на рынок и, вернувшись вечером, обнаружил пропажу данных колес. Находящийся у дома ФИО7 пояснил, что колеса унесли два парня. Его соседка ФИО9 сообщила, что видела у дома ФИО11 Алексея. Ущерб на сумму 6000 рублей для него является значительным, ежемесячный доход его семьи составляет 20000 рублей (л.д. 20-21).

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> к ФИО1, которых дома не оказалось. Он распивал спиртное с ФИО11 Юрием в доме последнего. К Тетерину в дом приходили два незнакомых ему парня. Выпив спиртного, он пошел к дому ФИО1, где один из приходивших к ФИО11 парней нанес ему удар по голове. Также он видел, как эти два парня подходили к автомашине ФИО1, при этом один из них, взяв в руки два колеса, пошел к дому ФИО11 (л.д.26-29)

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от ФИО7 стало известно, что в дневное время двое парней похитили 4 колеса от их с мужем автомашины «Ауди» (л.д.32-33).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела у автомашины «Ауди», стоящей у дома ФИО1 с незнакомым ей парнем. Узнав вечером от ФИО1 о краже колес, она сообщила ФИО1 о данных парнях (л.д. 35-36).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дер. <адрес> обнаружена разбитая автомашина «Ауди» без колес (л.д. 7-8).

При осмотре <адрес> дер. <адрес> по месту жительства ФИО11 обнаружены и изъяты 4 колеса от автомашины в сборе (л.д. 9-11).

Колеса осмотрены с участием специалиста, оценившего каждое из них в 1500 рублей, приобщены к делу как вещественное доказательство и возвращены потерпевшему (л.д. 69-72).

Суд соглашается с оценкой колес специалистом, поскольку она данная с учетом их реальной стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 и Д.Ю. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Также суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, считает, что причиненный действиями подсудимых ФИО6 ущерб в сумме 6000 рублей, нельзя признать значительным, с учетом ежемесячного дохода семьи в 20000 рублей и хищением предметов не первой необходимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно договорившись между собой, похитили 4 колеса от дома ФИО6, причинив последнему материальный ущерб. Суд, квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества исходит из того, что незаконное изъятие колес происходило в присутствии ФИО7, и подсудимые сознавали, что ФИО7 понимает противоправный характер их действий.

При совершении грабежа подсудимые действовали как соучастники по сговору до начала действий, совместно взяли колеса, перенесли в дом своего отца, где спрятали в сундук, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено, поэтому наказание ФИО11 суд назначает с учетом ст. 62 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 признали свою вину, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО3, кроме того, по месту работы характеризуется положительно, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает возможным, несмотря на значительную тяжесть совершенного ими преступления, за которое им необходимо назначить лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, учитывая то, что они не судимы, признали себя виновными, раскаялись в содеянном и возместили материальный ущерб.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО3, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным и назначить им испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; ФИО2, кроме того, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________