ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «12» сентября 2011 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басова П.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Запруднова И.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение N 71 и ордер № 887,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО8 и ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества ФИО2. С этой целью, они, в этот же день, в вечернее время суток, сломав запорное устройство на двери, проникли в салон автомашины марки «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак №, стоящей около <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО2, автомобильную магнитолу стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки марки «КЕНВООД» стоимостью 1200 рублей, автомобильный аккумулятор марки «МУТЛУ» стоимостью 3000 рублей, две отвертки стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 200 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в краже признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО9 пришёл к гаражу, расположенному около <адрес>. Около гаража стояла автомашина марки «Фольцваген-Джетта». Они решили проникнуть в салон данной автомашины и что-нибудь похитить оттуда. Дверь в автомашину открыл ФИО9. Из автомашины они похитили автомагнитолу, две аудиоколонки, аккумулятор. Всё похищенное отнесли домой к ФИО9 по адресу: <адрес>.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО8 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 139-141).

Кроме собственных показаний вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась принадлежащая ему автомашина марки «Фольцваген-Джетта» и он оставил её около гаража у <адрес>. В данном гараже постоянно работают его знакомые – ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них сообщил ему, что у его автомашины открыты двери. Он приехал к гаражу и обнаружил, что ручки на дверях автомашины сломаны, двери открыты. Из автомашины были похищены: автомобильная магнитола стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки марки «КЕНВООД» стоимостью 1200 рублей, автомобильный аккумулятор марки «МУТЛУ» стоимостью 3000 рублей, две отвертки стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6600 рублей, который для него является значительным. Он проживает в квартире с матерью, с которой ведёт раздельное хозяйство. Его заработная плата составляет примерно 8000 рублей в месяц. Других доходов у него нет. О краже он сразу сообщил в полицию.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Приволжскому муниципальному району с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины похитили запасные части (том 1, л.д. 24).

В деле имеется справка с места работы потерпевшего ФИО2, согласно которой его средний заработок (доход) оставляет 8601 рубль 79 копеек в месяц (том 1, л.д. 111).

Свидетель ФИО4 показал, что он вместе с ФИО5 и ФИО6 занимается ремонтом автомашин в гараже, расположенном около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 оставил около данного гаража свою автомашину марки «Фольцваген-Джетта». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он заметил, что двери автомашины ФИО2 приоткрыты. Заглянув под капот автомашины, он обнаружил пропажу аккумулятора, о чем сразу же сообщил ФИО2. Осмотрев автомашину, ФИО2 сказал, что кроме аккумулятора пропала магнитола и колонки (том 1, л.д. 43-44).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания (том 1, л.д. 45-48).

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она видела как ФИО8 и ФИО9 счищали снег с капота автомашины ФИО2, стоящей около гаража у <адрес> (том 1, л.д. 49-50).

ФИО9, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО8 с целью кражи проник в салон автомашины, стоящей около гаража у <адрес>. Из автомашины они совместно похитили автомагнитолу, две аудиоколонки, аккумулятор, набор ключей, две отвертки и пассатижи. Салон автомашины он освещал своим электрическим фонарём. Все похищенное отнесли к нему домой по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был изъят электрический фонарь, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 52-56).

При проведении осмотра жилища ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: автомагнитола марки «Панасоник», две аудиоколонки марки «КЕНВООД», аккумулятор марки «МУТЛУ», набор гаечных ключей, пассатижи и две отвертки, которые осмотрены с участием специалиста, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО2. Автомобильная магнитола оценена специалистом в 2000 рублей, две аудиоколонки марки «КЕНВООД» - в 1200 рублей, автомобильный аккумулятор марки «МУТЛУ» - в 3000 рублей, две отвертки - в 50 рублей каждая, пассатижи – в 100 рублей, набор гаечных ключей – в 200 рублей (том 1, л.д. 27-30, 75-85).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении кражи ФИО8 и ФИО9 действовали как соучастники по сговору до начала действий, совместно проникали в салон автомашины потерпевшего, вместе изымали похищенное и переносили его, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину … определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. ФИО2 проживает с матерью, однако ведёт с ней раздельное хозяйство. Общая сумма похищенного практически равна сумме его месячного дохода, которая составляет 8601 рубль 79 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о значительности причиненного подсудимым потерпевшему ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 139-141) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1, л.д. 85).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание ФИО8 суд назначает с учётом ст. 62 УК РФ.

ФИО8 ранее не судим (том 1, л.д.148), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 154). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (том 1, л.д. 150), ранее к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 153).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО8, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу, - электрический фонарь, - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязательные работы ФИО8 отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, - электрический фонарь, - выдать ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Басов