ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «03» мая 2012 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басова П.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Приволжского района Запруднова И.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Дубова А.С., представившего удостоверение N 71 и ордер № 1265, Борисовой И.В., представившей удостоверение № 27 и ордер № 1263,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в МУП «Волжский», не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего, вступили в преступный сговор с целью кражи комбикорма. С этой целью, они, в этот же день, примерно в 12 часов 20 минут, пришли к молочно-товарной ферме №, принадлежащей МУП «Волжский», расположенной в <адрес>. ФИО4, через проём в окне, незаконно проник в подсобное помещение фермы, а ФИО3 остался у окна, чтобы предупредить ФИО4 в случае опасности. Из подсобного помещения фермы ФИО4 тайно похитил, в не представляющем ценности мешке, 30 килограммов комбикорма, стоимостью 08 рублей за килограмм, на общую сумму 240 рублей, который передал, стоящему у окна, ФИО3. Похищенный мешок с комбикормом, ФИО3 и ФИО4 погрузили на привезённый с собой велосипед, и с места преступления скрылись, причинив МУП «Волжский» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО4 заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО3, с целью кражи, руками сорвал запорное устройство на входной двери подсобного помещения для хранения комбикорма молочно-товарной фермы № МУП «Волжский», расположенной в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, в двух мешках, не представляющих ценности, 60 килограммов комбикорма, стоимостью 08 рублей 20 копеек за килограмм, на общую сумму 492 рубля. Похищенные мешки с комбикормом, ФИО3 погрузил на привезённый с собой велосипед, и с места преступления скрылся, причинив МУП «Волжский» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершённой кражи, примерно в 03 часа, ФИО3, находясь в <адрес>, рассказал о совершённой им краже мешков с комбикормом ФИО4 и предложил ему продать похищенный комбикорм, а полученные от продажи деньги поделить поровну. ФИО4, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, умышленно, заведомо зная, что мешки с комбикормом были похищены ФИО3 с молочно-товарной фермы № МУП «Волжский», пришёл в <адрес>, и продал их ФИО8 за 200 рублей. Полученные от продажи похищенного комбикорма деньги ФИО3 и ФИО4 совместно потратили на собственные нужды.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес>, по предложению ФИО3, вступили в преступный сговор с целью кражи комбикорма. С этой целью, они, в этот же день, примерно в 01 час 45 минут, пришли к молочно-товарной ферме №, принадлежащей МУП «Волжский», расположенной в <адрес>. ФИО3, через незапертые ворота, незаконно проник на ферму, а ФИО4 остался у входа, чтобы предупредить ФИО3 в случае опасности. ФИО3, найденным на месте неустановленным металлическим предметом, взломал запорное устройство на входной двери подсобного помещения для хранения комбикорма, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, в трёх мешках, не представляющих ценности, 90 килограммов комбикорма, стоимостью 08 рублей 20 копеек за килограмм, на сумму 738 рублей. Похищенные мешки с комбикормом, ФИО3 и ФИО4 погрузили на привезённый с собой велосипед, и с места преступления скрылись, причинив МУП «Волжский» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанные ходатайства подсудимые заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказания за указанные преступления не превышают 10 лет лишения свободы, а поэтому имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, по фактам хищения ими комбикорма в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО4, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при проведении проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 103-106) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, совершённых им в один из дней начала февраля и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание подсудимому суд назначает с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 судимостей не имеет (том 1, л.д. 131-132), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (том 1, л.д. 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 138). По месту работы ФИО3 характеризуется как исполнительный, добросовестный работник. Однако, он систематически нарушает трудовую дисциплину: имеет самовольные прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии (том 1, л.д. 139). Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 144-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, совершённых им в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание подсудимому суд назначает с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 судимостей не имеет (том 1, л.д. 152), на учёте у врача-психиатра он не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 ст. (том 1, л.д. 153). ФИО4 нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д. 155-156). К административной ответственности он не привлекался (том 1, л.д. 158).

При назначении наказания подсудимым суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО3, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлении, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершённому в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлении, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершённому в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Обязательные работы ФИО3 и ФИО4 отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________

(подпись)